Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 15АП-7814/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28484/2009

19 августа 2011 г.

15АП-7814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии:

от МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю: не явился;

от ООО "Агропромконструкция": Нечаева И.А. по доверенности от 30.10.2009 г.; Клименко О.П. по доверенности от 30.10.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу N А32-28484/2009

по заявлению ООО "Агропромконструкция"

к ИФНС России по Гулькевичскому району

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропромконструкция" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Гулькевичскому району (далее - МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 8 от 12.03.2009 в части доначисления НДС в сумме 339 344 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 50 339 руб., пени по НДС в сумме 140 890 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 03.05.2011 г. признано недействительным решение ИФНС России по Гулькевичскому району о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 8 от 12.03.2009 в части доначисления НДС в сумме 339 344 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 50 339 руб., пени по НДС в сумме 140 890 руб. С ИФНС России по Гулькевичскому району в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромконструкция" взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщика выполнены все условия, предусмотренные НК РФ, для получения налогового вычета по НДС. Налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика и наличие согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что письма об изменении назначения платежа не подтверждают оплату. Сведения в первичных документах и регистрах бухгалтерского учета являются противоречивыми. Судом первой инстанции не дана оценка материалам встречной проверки контрагентов общества - ООО "Эшер" и ООО "Бизнес стандарт".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Агропромконструкция", результаты проверки зафиксированы актом выездной налоговой проверки N 3 от 05.02.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 8 от 12.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу произведено доначисление НДС в размере 339 344 руб., налога на доходы физических лиц в размере 80 974 руб., штрафов в сумме 84 414 руб., пени в сумме 148 967 руб.

ООО "Агропромконструкция" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Управлением ФНС России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы общества принято решение от 20.05.2009 N 16-12-197-597, которым решение инспекции N 8 от 12.03.2009 утверждено.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, доначисление недоимки по НДС, сумм пени и санкций произведено инспекцией в связи с тем, что инспекция полагает, что у общества нет права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 по хозяйственным операциям с ООО "Бизнес стандарт" и ООО "Эшер".

Установлено, что между ООО "Бизнес стандарт" и ООО ТПК "Агропромконструкция" заключен договор поставки N 12/01/04/1К от 12.01.2004 г.

В подтверждение права на вычет по данной хозяйственной операции представлены счета-фактуры и товарные накладные: N 9/08 от 09.08.2004 на сумму 605911,12 руб., в т.ч. НДС 92427,12 руб.; N 10/08 от 09.08.2004 на сумму 168635,51 руб., в т.ч. НДС 25724,06 руб.; N 11/08 от 12.08.2004 на сумму 158607 руб., в т.ч. НДС 24194,23 руб.; N 12/08 от 12.08.2004 на сумму 44391,13 руб., в т.ч. НДС 6771,53 руб.; N 13/09 от 16.09.2004 на сумму 162006,54 руб., в т.ч. НДС- 24712,87 руб.; N 14/10 от 19.10.2004 на сумму 110160 руб., в т.ч. НДС 16804,07 руб.

Счета-фактуры отражены обществом в книге покупок за 2005 г. с пометкой "частичная оплата", на основании данных счетов-фактур заявлен налоговый вычет в размере 87 649 руб. 10 коп. за 2005 г.

Суд первой инстанции исследовал первичные документы и правильно указал, что счета-фактуры оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ.

В ходе проверки инспекцией был установлено, что отчетность ООО "Бизнес стандарт" предоставлялась до 01.10.2004 "нулевая", организация - поставщик имеет признак "однодневки", по юридическому адресу не располагается.

Кроме того, в обоснование отказа в праве на вычет инспекция указала, что не была произведена оплата за товар.

Однако, приобретенный товар был оплачен, инспекция не учла, что на основании договора о переходе прав кредитора N 19/09 от 06.12.2004, заключенного между ООО "Бизнес стандарт" и ООО "Эшер", общество произвело оплату новому кредитору. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 10 от 11.01.2005, N 34 от 30.03.2005, N 44 от 07.04.2005, N 54 от 20.05.2005.

Ссылки инспекции на то, что из содержания платежных поручении невозможно установить, что оплата произведена по данной хозяйственной операции, не могут быть приняты во внимание, поскольку некорректное указание назначения платежа в платежных поручениях было исправлено посредством соответствующих писем, направленных ООО ТПК "Агропромконструкция" в адрес ООО "Эшер".

Акт сверки от 28.12.2005 г. подтверждает, что ООО "Эшер" приняло оплату, произведенную указанными платежными поручениями, фактически закрыло в части задолженность заявителя по договору N 19/09 от 06.12.2004.

Судом первой инстанции установлено, что всего заявителем в 2005 г. оплачено 782 910,70 рублей ООО "Эшер" по договору N 19/09 от 06.12.2004 г.

Налоговым органом в решении указано, что ООО ТПК "Агропромконструкция" предоставлен договор о переходе прав кредитора к другому лицу от 06.12.2004, в котором указаны следующие счета-фактуры: N 9/08 от 09.08.2004 года - исправление в договор внесено с нарушениями требованиями закона по бухгалтерскому учету; счет-фактура N 10/08 от 09.08.2004- в представленном договоре проставлена дата -12.08.2004 - (противоречие в обязательных реквизитах); счет-фактура N 12/08 от 12.08.2004 - соответствует; счет-фактура N 11/08 от 12.08.2004- соответствует, но в договор внесена дважды; счет-фактура N 14/10 от 19.10.2004 - в представленном договоре дата стоит 19.11.2004 (противоречие в обязательных реквизитах); в договоре указана общая сумма в размере 1 163 585,91 руб., НДС отдельной строкой не выделен.

Налоговый орган также ссылается на то, что не предоставляется возможным идентифицировать сумму НДС, заявленную в книге покупок, в том числе с наличием пометки "частичная оплата", с суммой налога, упомянутой в договоре о переходе прав кредитора к другому лицу, по причине ее отсутствия.

Вместе с тем, налогоплательщик пояснил, что ошибка в части счета-фактуры N 10/08 от 09.08.2004, допущенная в договоре о переходе прав кредитора к другому лицу от 06.12.2004, исправлена сторонами (ООО "Бизнес стандарт" - первоначальный кредитор и ООО "Эшер" - новый кредитор), о чем свидетельствует приложение N 1 от 10.12.2004 к договору о переходе прав кредитора к другому лицу от 06.12.2004.

Судом первой инстанции было правильно отмечено, что иные технические ошибки, допущенные при составлении договора о переходе прав кредитора к другому лицу от 06.12.2004, фактически были устранены актом сверки от 01.07.2005, составленным между новым кредитором ООО "Эшер" и ООО ТПК "Агропромконструкция", который содержит верную информацию относительно реквизитов счетов-фактур (дата счета-фактуры) и подтверждает фактическое наличие правоотношений между сторонами.

Следует отметить, что договор о переходе прав кредитора к другому лицу от 06.12.2004 г. содержит ссылку на договор поставки N 12/01/04/1К от 12.01.2004, согласно которому обязательства по оплате возникли у старого кредитора. В договоре также указано на обязанность старого кредитора передать новому кредитору все документы, в том числе счета-фактуры, подтверждающие право требования исполнения должником своих обязательств по оплате.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не является нарушением налогового или гражданского законодательства неуказание в договоре цессии отдельной строкой суммы НДС и суммы обязательства по оплате договорной цены; переданные новому кредитору документы позволяли выделить указанную сумму НДС.

Налоговым органом в решение было указано, что платежное поручение N 10 от 11.01.2005 на сумму в размере 200 000 руб., платежное поручение N 34 от 30.03.2005 на сумму в размере 70 000 руб., платежное поручение N 44 от 07.04.2005 на сумму в размере 130 000 руб., платежное поручение N 54 от 20.05.2005 на сумму в размере 200 000 руб. не подтверждают оплату.

Однако, из платежных поручений и писем к ним видно, что налогоплательщик при оформлении писем в адрес нового кредитора по договору о переходе прав кредитора к другому лицу от 06.12.2004 - ООО "Эшер" - не производил изменение назначения платежа, а фактически обращался с просьбой в адрес контрагента считать оплату, произведенную ООО "Эшер" по иным хозяйственным операциям, оплатой по следующим счетам-фактурам: счет-фактура N 9/08 от 09.08.2004; счет-фактура N 10/08 от 09.08.2004; счет-фактура N 12/08 от 12.08.2004; счет-фактура N 11/08 от 12.08.2004; счет-фактура N 14/10 от 19.10.2004 с выделением конкретной суммы стоимости товара и суммы НДС.

При этом, акт сверки от 01.07.2005 подтверждает согласие нового кредитора на принятие указанных платежей в счет оплаты по спорным счет - фактурам.

Ссылки инспекции на то, что письма составлены ранее платежных поручений, не могут быть приняты во внимание.

Общество пояснило, что техническая ошибка в письме N 25 от 21.03.2005, которое составлено раньше платежного поручения на 9 дней, объясняется фактическим составлением писем не всегда на дату, указанную в нем; обычно указанные письма составляются в момент оформления книги покупок и декларации по НДС за соответствующий налоговый период - квартал или месяц.

Факт оприходывания товара подтвержден книгой покупок за 2005, распечаткой по счету 41, 51, 60, 90. Кроме того, заявитель подтвердил последующую реализацию товара, представлены: книга продаж за 2004 и 2005, договоры поставки с покупателями, товарные накладные и счета-фактуры. Налоговые операции, направленные на реализацию товара, приобретенного по договору поставки N 12/01/04/1К от 12.01.2004, отражены в бухгалтерском и налоговом учете, о чем свидетельствуют содержание счета 90, счета 51, счета 62, книга продаж и декларация по НДС за 2005 и 2006. НДС от реализации товара был исчислен и уплачен заявителем, претензий у налогового органа относительно указанных налоговых операций не имелось.

Следует отметить, что налоговый орган принял к вычету НДС по счет-фактуре 13/09 от 16.09.2004, которая была выставлена ООО "Бизнес стандарт" при исполнении договора поставки N 12/01/04/1К от 12.01.2004.

Таким образом, ООО ТПК "Агропромконструкция" правомерно заявлен налоговый вычет по НДС за 2005 в размере 87 649,12 рублей.

Как следует из материалов дела, налоговым органом обществу доначислен НДС за 2006 в размере 251 694,92 руб. руб. по хозяйственным операциям с ООО "Эшер".

Инспекцией не принят вычет в по счетам - фактурам: 00024/09 от 12.09.2005 на сумму 7980 руб., в т.ч. НДС- 1217,29 руб.; 00025/10 от 07.10.2005 на сумму 9416,40 руб., в т.ч. НДС 1436,40 руб.; 00032/10 от 03.10.2005 на сумму 208789,20 руб., в т.ч. НДС 31849,20 руб.; 21/09 от 21.09.2005 г.. на сумму 76415,73 руб., в том числе НДС 11656,64 руб.; 23/09 от 14.09.2005 на сумму 561219,80 руб., в том числе НДС 85609,80 руб.; 18/08 от 22.08.2005 на сумму 258812,94 руб., в т.ч. НДС 39479,94 руб.; 19/08 от 12.08.2005 на сумму 701213,54 руб., в т.ч. НДС 106964,78 руб.

В обоснование непринятия налоговых вычетов в размере 251 694,12 руб. инспекция указала на отсутствие ТТН, а также результаты встречной проверки ООО "Эшер" (снято с учета 21.10.2007 г.).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии у общества ТТН, поскольку инспекция не учла условия договора поставки N 02 от 13.01.2005 и дополнительных соглашений к нему.

Товарные накладные N 24/09 от 12.09.2005, N 25/10 от 07.10.2005, N 32/10 от 03.10.2005, N 21/09 от 21.09.2005, N 23/09 от 14.09.2005, N 18/08 от 22.08.2005, N 19/08 от 12.08.2005 свидетельствуют о передаче товара поставщиком - ООО "Эшер" покупателю ООО ТПК "Агропромконструкция". В накладных в графах грузополучатель и плательщик отражено - ООО ТПК "Агропромконструкция". В графе организация-грузоотправитель указано юридическое лицо - производитель товара, со склада которого производилась отгрузка товара получателю.

Установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 1.07.2005 к договору N 02 от 13.01.2005 поставщик (ООО "Эшер") в части поставлял товар путем передачи его со склада грузоотправителя лицу, указанному в договоре в качестве получателя товара - ООО "ПроГРЭС".

По накладным N 32/10 от 03.10.2005, 21/09 от 21.09.2005, 23/09 от 14.09.2005, 18/08 от 22.08.2005 обязанность по передачи товара поставщиком - ООО "Эшер" покупателю - ООО ТПК "Агропромконструкция" - считалась исполненной в момент передачи товара получателю - ООО "ПроГРЭС". ООО "ПроГРЭС" являлся конечным покупателем товара по договору N 17К от 18.05.2005, в котором в качестве поставщика выступало ООО ТПК "Агропромконструкция". При этом обязанность по перевозке товара от склада грузоотправителя до склада ООО "ПроГРЭС" возложена на конечного покупателя.

В части поставок по накладным 24/09 от 12.09.2005, 25/10 от 07.10.2005 поставка товара осуществлялась в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2005 к договору N 02 от 13.01.2005 на условиях франко - склад покупателя.

По накладной N 19/08 от 12.08.2005 также обязанность по передаче товара поставщиком - ООО "Эшер" покупателю - ООО ТПК "Агропромконструкция" считалась исполненной в момент передачи товара получателю - ООО "ПроГРЭС"; обязанность по перевозке товара от склада грузоотправителя до склада получателя - ООО "ПроГРЭС" -возложена на поставщика - ООО "Эшер". Дополнительное соглашение N 3 к договору N 02 от 13.01.2005 и счет-фактура N 19/08 от 12.08.2005 свидетельствуют о том, что обязанность по возмещению транспортных услуг поставщику по указанной поставке была возложена на заявителя.

Таким образом, установлено, что транспортировка товара от поставщика к покупателю - ООО ТПК "Агропромконструкция" - не производилась силами заявителя.

Как следует из материалов дела, во время налоговой проверки инспекции предоставлялись договор поставки N 17К от 18.05.2005 с ООО "ПроГРЭС", товарные накладные на поставку ему товара, платежные документы, свидетельствующие о произведенных ООО "ПроГРЭС" платежах за полученный товар.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке, транспортировка товара не производилась силами ООО ТПК "Агропромконструкция", у заявителя отсутствовали правоотношения с организациями, осуществляющими грузоперевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная (данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.08 г. N 3284/08).

Оплата товара, приобретенного у ООО "Эшер", произведена заявителем в полном объеме, согласно договору о переходе прав кредитора к другому лицу N 15/01/06 от 15.01.2006, заключенному между ООО "Эшер" и ООО "Еврокоммерц". Оплата произведена новому кредитору - ООО "Еврокомерц" - платежным поручением N12 от 13.03.2006 в размере 1 650 000 руб.

Акт сверки от 28.12.2006 подтверждает, что ООО "Еврокомерц" приняло оплату, произведенную указанными платежными поручениями, фактически погасило в части задолженность заявителя по договору поставки N 02 от 13.01.2005.

В решении налоговый орган указал, что в договоре о переходе прав кредитора к другому лицу N 15/01/06 от 15.01.2006 не указаны реквизиты, суммы счетов-фактур, по которым проведена переуступка прав кредитора. Указана лишь общая сумма - 2 151 221,52 руб. с учетом НДС.

Однако, дополнительным соглашением от 02.02.2006 к договору о переходе прав кредитора к другому лицу N 15/01/06 от 15.01.2006 конкретизировано право требования нового кредитора к ООО ТПК "Агропромконструкция", в котором были указаны реквизиты счетов-фактур.

Счета-фактуры N 24/09 от 12.09.2005, N 25/10 от 07.10.2005, N 32/10 от 03.10.2005, N 21/09 от 09.09.2005, N 23/09 от 14.09.2005, N 18/08 от 22.08.2005, N 19/08 от 12.08.2005 отражены в книге покупок за 2006, поскольку оплата производилась новому кредитору.

В платежном поручении N 12 от 13.03.2006 в назначении платежа указан договор о переходе прав кредитора к другому лицу N 15/01/06 от 15.01.2006.

Оплата по счетам-фактурам N 24/09 от 12.09.2005, N 25/10 от 07.10.2005, N 32/10 от 03.10.2005, N 21/09 от 09.09.2005, N 23/09 от 14.09.2005, N 18/08 от 22.08.2005, N 19/08 от 12.08.2005 произведена заявителем в 2006 платежным поручением N 12 от 13.03.2006, что указывает на правомерность заявления соответствующих вычетов только в 2006.

Из указанного следует, что довод налогового органа о неподтверждения факта принятия товаров на учет до 01.01.2006 при наличии спорной справки о кредиторской задолженности неправомерен, сам по себе указанный довод не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на получение налогового вычета.

Довод инспекции о том, что в ходе судебного разбирательства обществом представлено дополнительное соглашение от 02.02.2006 к договору о переходе прав кредитора к другому лицу N 15/01/06 от 15.01.2006, в котором перечислены счета-фактуры и общие суммы приобретенных ТМЦ (без выделения суммы НДС), всего на сумму 1 823 847,67 руб., из текста которого не предоставляется возможным определить, как данная итоговая сумма (1 823 847,67 руб.) относится с основным договором, является ли она составляющей суммы 2 151 221,52 руб., либо полностью изменяет сумму основного договора, не принимается.

Общество в дополнительном соглашении от 02.02.2006 к договору о переходе прав кредитора к другому лицу N 15/01/06 от 15.01.2006 перечислил следующие счета-фактуры: N 23/09 от 14.09.2005; N 21/09 от 21.09.2005; N 25/10 от 07.10.2005; N 18/08 от 22.08.2005; N 19/08 от 12.08.2005; N 24/09 от 12.09.2005; N 32/10 от 03.10.2005, всего на сумму 1 823 847,61 руб. При указании счетов-фактур на сумму, отличную от суммы договора, налогоплательщик конкретизировал в письменной форме, по каким документам передается право требования и в каком размере (отдельно по каждому счету-фактуре); фактически заявитель не изменял сумму договора о переходе прав кредитора к другому лицу N 15/01/06 от 15.01.2006. НДС отдельной строкой в дополнительном соглашении по каждому счету-фактуре не выделялся по причине совпадения сумм, указанных в дополнительном соглашении с суммами счетов-фактур, по которым был заявлен налоговый вычет.

Актом сверки от 28.12.2006 подтверждаются фактические отношения и отсутствие изменения суммы договора о переходе прав кредитора к другому лицу N 15/01/06 от 15.01.2006, по состоянию на 28.12.2006 у ООО "ТПК "Агропромконструкция" имелась кредиторская задолженность в размере 501 221,52 руб.

Учитывая, что книга покупок за 2006, выписки со счетов 41, 60, 62, 90 подтверждают, что товар, приобретенный у поставщика, отражен в бухгалтерском учете; оплата товара по счетам-фактурам произведена в полном объеме; первичные документы соответствуют требования законодательства; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не представлено, то ООО ТПК "Агропромконструкция" правомерно заявлен налоговый вычет по НДС за 2006 по счетам-фактурам ООО "Эшер" в размере 251 694, 92 руб.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Доказательств обратного не представлено. Тот факт, что контрагент ООО "Бизнес Стандарт" на момент проведения проверки в 2009 г. не находился по юридическому адресу, а ООО "Эшер" снято с налогового учета в 2007 г., правового значения не имеет.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал незаконным решение N 8 от 12.03.2009 в части доначисления НДС в сумме 339 344 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 50 339 руб., пени по НДС в сумме 140 890 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу N А32-28484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев