|
г. Владимир
|
Дело N А79-2009/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2010 по делу N А79-2009/2010, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" к открытому акционерному обществу Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть", Шлепневу Чонгару Михайловичу о признании контракта недействительным,
при участии:
от заявителя - ООО "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;
от ответчиков: ОАО ЧОЭЗ "Энергозапчасть" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;
Шлепнева Ч.М. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,
установил, что общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" (далее - ООО "ЧЭТА") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" (далее - ОАО ЧОЭЗ "Энергозапчасть") о признании недействительным контракта, заключенного между генеральным директором Шлепневым Ч.М. и ОАО ЧОЭЗ "Энергозапчасть" 28 июня 2006 года сроком на 5 лет.
Исковые требования обоснованы статьями 78, 79, 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьями 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что контракт с генеральным директором Шлепневым Ч.М. заключен без соблюдения порядка совершения сделки с заинтересованностью, а также с нарушением действующего законодательства с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что нарушает права и законные интересы истца как акционера общества.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, неоднократно уточняя исковые требования, просил суд признать недействительным контракт с генеральным директором ОАО ЧОЭЗ "Энергозапчасть" в части установленного должностного оклада, а также льгот, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 и пунктом 3 раздела 7 контракта, как превышающих законодательно установленные предельные нормы, как ничтожную сделку, не соответствующую закону, имеющей целью причинения вреда обществу.
Представитель ответчиков иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2010 в удовлетворении иска отказано по причинам пропуска срока исковой давности, отсутствия у истца материально-правового интереса.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧЭТА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в неприменении статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом акцентирует внимание суда на том, что в последнем уточнении исковых требований от 27.05.2010 отказался от требования, обоснованного статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, - недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и иным правовым актам.
Оспаривая законность решения, заявитель поясняет, что с 15.01.2007 считает себя лицом, заинтересованным в осуществлении ОАО ЧОЭЗ "Энергозапчасть" прибыльной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку приобрел пакет акций в размере 24,98 % от уставного капитала общества. Поясняет, что, изучив содержание заключенного контракта с генеральным директором Шлепневым Ч.М., пришел к выводу, что документ не соответствует законодательству, а при его заключении ОАО ЧОЭЗ "Энергозапчасть" злоупотребило предоставленным правом на заключение такого рода контрактов, так как последний не соответствует форме, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики N 149 "Об утверждении примерных форм трудового договора", требованиям N 350 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики "Об утверждении Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных унитарных предприятий и акционерных обществ при заключении с ними трудовых договоров", изданным во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)"
Апеллятор утверждает, что по данным бухгалтерских балансов ОАО ЧОЭЗ "Энергозапчасть" за последние пять лет основные средства общества снизились, а именно на 40 % произошло снижение валюты баланса. Таким образом, по мнению заявителя, вследствие выплаты генеральному директору заработной платы исходя из условий, предусмотренных контрактом, происходит ежегодный вывод до 30 % активов ОАО ЧОЭЗ "Энергозапчасть", чем наносится ущерб обществу и что приводит к ухудшению финансовых результатов. Нарушение прав заявителя выражается в том, что уменьшение активов общества может привести к тому, что он не сможет реализовать право на часть имущества общества в случае его ликвидации, а ухудшение финансовых результатов влияет на решение общего собрания о выплате дивидендов.
Истец считает, что общество в лице председателя совета директоров Шлепнева Ю.Ч. злоупотребило предоставленным уставом правом при подписании контракта с генеральным директором, превысив нормы разумности и добросовестности. Указывает, что не оспаривает контракт как сделку с заинтересованностью и крупную сделку, как это квалифицировал суд первой инстанции, просит применить нормы пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что факты нарушения ответчиком положений Федерального закона "Об акционерных обществах" приведены им как дополнительные доводы несоответствия контракта действующему законодательству.
Также заявитель не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности.
ОАО ЧОЭЗ "Энергозапчасть" в качестве возражений против доводов апелляционной жалобы сослалось на отсутствие у истца материально-правового интереса, сообщив при этом, что предприятие работает прибыльно, однако решений о выплате дивидендов за указанный период акционеры не принимали. Просило решение оставить без изменения.
Шлепнев Ч.М. отзыв не представил.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2006 года между ОАО ЧОЭЗ "Энергозапчасть" в лице председателя совета директоров Шлепнева Ю.Ч. и Шлепневым Ч.М. заключен контракт генерального директора общества, в соответствии с которым Шлепнев Ч.М. принял на себя обязанности по руководству указанным обществом на 5 лет.
На момент заключения контракта Шлепнев Ч.М. являлся акционером ОАО ЧОЭЗ "Энергозапчасть" и членом совета директоров. Является он акционером общества и на день рассмотрения настоящего спора.
Пунктом 6.2. контракта установлено, что оплата труда по контракту состоит из двух частей:
а) должностной оклад, установленный в размере 10 000 евро (десять тысяч евро) в месяц, пересчитанный в валюте РФ по курсу ЦБ на 1-е число текущего месяца, за который начисляется заработная плата;
б) вознаграждение за конечный результат;
в) вознаграждение по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за квартал в размере среднемесячного заработка;
г) вознаграждение по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год в размере среднемесячного заработка.
Пунктом 7.1 подпунктом "ж" контракта предусмотрено, что генеральному директору за счет средств общества выплачивается единовременное пособие в размере 20 среднемесячных окладов генерального директора в случае утраты трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая при выполнении служебных обязанностей и единовременное пособие в размере 10 среднемесячных окладов генерального директора в случае инвалидности по болезни или в результате несчастного случая, не связанного с производством.
Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае смерти в период действия контракта семье генерального директора выплачивается единовременное пособие в размере 20 среднемесячных окладов генерального директора наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством.
Полагая, что указанные положения контракта противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующему корпоративному законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд рассмотрел иск, руководствуясь статьями 79 (пунктами 5, 6), 84 (пунктом 1) Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и проконстатировав факт отнесения сделок по указанным основаниям к оспоримым, обоснованно применил срок исковой давности.
В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2007 года истец обратился в общество с запросом N 613 о предоставлении ему как акционеру общества документов общества. Ответчик письмом от 05 апреля 2007 года N 1/141 предоставил истцу запрошенные им документы, в том числе и контракт с генеральным директором Шлепневым Ч.М. на 6 страницах. Документы по доверенности от общества от 09 апреля 2007 года N 13 были получены Журиной Т.П. Таким образом, о совершенной сделке с генеральным директором общества истцу стало известно с этого времени.
Иск об оспаривании контракта предъявлен 16 марта 2010 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод заявителя о том, что по названным основаниям сделки не оспаривались, а названные нормы им приведены в подтверждение факта несоответствия сделки действующему законодательству, судом отклоняется как юридически не состоятельный. Иск и уточнения к нему мотивированы указанными статьями. Более того, совершение сделок без соблюдения установленного статьями 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядка является самостоятельным мотивом для оспаривания сделок и не влечет их ничтожность.
Что касается требования относи
