Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 02АП-4073/11

г. Киров

19 августа 2011 г.

Дело N А29-10600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 по делу N А29-10600/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Крутилина Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

к индивидуальному предпринимателю Крутилину Сергею Владимировичу (ИНН 110400140474, ОГРН 304110435800038)

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее - ФНС России, Инспекция, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Крутилина Сергея Владимировича (далее - предприниматель, ответчик) 2 986 770 руб. 57 коп. убытков, причиненных арбитражным управляющим вследствие нарушения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при реализации объектов недвижимости муниципального унитарного предприятия "Воркутинский холодильник" (далее - МУП "Воркутинский холодильник").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Крутилин С.В. обратился с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу предпринимателя взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, отказав предпринимателю Крутилину С.В. в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Предпринимателем не представлены доказательства разумности его действий и целесообразности заключения договоров от 30.10.2009 и 25.05.2010 с Рагозиным В.Н., что подтверждается судебным актом от 20.05.2011. Заявитель считает, что данное дело не является сложным, заявленные Крутилиным С.В. судебные издержки являются чрезмерными, поскольку значительно превышают сложившиеся в регионе расценки, не сопоставимы с количеством судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов и процессуальных действий представителя ответчика. Заявитель жалобы отмечает, что представитель предпринимателя в рамках данного дела участвовал только в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми - 17.11.2009 и 24.12.2009, к судебному заседанию Арбитражного суда Республики Коми был представлен отзыв на исковое заявление на 9-и листах, к судебному заседанию кассационной инстанции - отзыв на 3-х листах. Акты выполненных работ датированы 01.03.2010 и соответственно 01.10.2010, тогда как решение по данному делу вынесено арбитражным судом 29.12.2009, постановление суда кассационной инстанции - 16.06.2010. Расписки от 30.10.2009 и от 25.05.2010 о получении представителем денежных средств сами по себе не могут свидетельствовать о понесенных заявителем расходов, так как заявитель в нарушение статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает их фактическое перечисление; не представлены платежные, бухгалтерские и иные документы.

Предприниматель Крутилин С.В. считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании положений статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу), относятся расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, для представления интересов при рассмотрении иска ФНС России к предпринимателю Крутилину С.В. о взыскании убытков по делу N А29-10600/2009 предпринимателем Крутилиным С.В. подписаны с Рагозиным Владимиром Николаевичем (исполнитель) договоры от 30.10.2009 и от 25.05.2010, в соответствии с условиями которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию работ и юридической помощи, связанных с рассмотрением указанного дела в Арбитражном суде Республики Коми и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа (Т.1, л.д.-191, 193).

Стоимость работ по договорам определена сторонами в пунктах 3.1. договоров в размере 25 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 01.03.2010 и от 01.10.2010 (Т.2, л.д.-4-5), а также материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Факт оплаты услуг по указанным договорам подтверждается расписками от 30.10.2009 и от 25.05.2010 (Т.1, л.д.-192, 194).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, дает право суду установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке, - это только обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и частично удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., правомерно исходил из вышеизложенных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учел объем и сложность дела и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные предпринимателем Крутилиным С.В. доказательства понесенных им судебных расходов.

Разрешая вопрос о разумности предъявленных к возмещению расходов, арбитражный суд учел, что представитель заявителя - Рагозин В.Н. участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 17.11.2009, 17.12.2009, готовил отзыв и необходимые документы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что взыскиваемая судом первой инстанции сумма не превышает пределов разумности, соразмерна объему выполненной исполнителем работы.

Ссылки заявителя жалобы на позднее подписание актов выполненных работ несостоятельны, поскольку ни законом, ни договорами не предусмотрен срок составления данных документов. Акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и оказанные услуги оплачены.

Довод Инспекции о том, что представленные ответчиком расписки от 30.10.2009 и от 25.05.2010 не могут выступать в качестве документов, подтверждающих факт несения им расходов на представителя, апелляционным судом также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на обязанность ФНС России возместить судебные расходы, понесенные предпринимателем Крутилиным С.В. Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела. Процессуальное законодательство, определяя основания и порядок возмещения судебных расходов, не увязывает возможность их возмещения с выдачей денежных средств исключительно на основании расходных документов. Требований к форме документов, подтверждающих несение затрат, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, характера заявленного спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным возмещение представительских расходов в сумме 25 000 руб.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 по делу N А29-10600/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Д.Ю. Бармин