Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 18АП-7087/11

г. Челябинск

19 августа 2011 г.

N 18АП-7087/2011 Дело N А76-7160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-7160/2008 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Ковалев И.С. (доверенность от 10.06.2011 N 2-Д-1421).

Арбитражный управляющий Чернов Андрей Павлович (далее - Чернов А.П., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) - заявителя по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Производственная коммерческая фирма "Уралспецтруба-Челябинск" (далее - ЗАО ПКФ "Уралспецтруба-Челябинск", должник) вознаграждения временного управляющего в сумме 120 967 руб. 74 коп. и расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 57 863 руб. 95 коп., всего 178 831 руб. 69 коп.

Определением арбитражного суда от 16.05.2011 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, в пользу арбитражного управляющего с ФНС России взыскано вознаграждение в размере 120 000 руб. и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в размере 33 777 руб. 95 коп., всего 153 777 руб. 95 коп.

С указанным судебным актом не согласился уполномоченный орган и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования арбитражного управляющего удовлетворить частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что фактически арбитражный управляющий осуществлял свою деятельность с 11.07.2008 по 11.11.2008, в период с 11.11.2008 по 14.04.2009 Чернов А.П. никакой работы не проводил, в связи с чем, вознаграждение Чернову А.П. с 11.11.2008 не может быть выплачено в соответствии с нормами ст. 20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем отзыве арбитражный управляющий полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку в период с 11.11.2008 и до открытия конкурсного производства в отношении должника, арбитражный управляющий выполнял работу по сбору и предоставлению в арбитражный суд дополнительных документов о финансовом состоянии должника, а также работу по сбору сведений об его имуществе, участвовал в судебных заседаниях 27.01.2009, 10.03.2009, от исполнения обязанностей судом не отстранялся. Полагает, что суд неправильно установил дату нахождения арбитражного управляющего в г. Челябинске, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что Чернов А.П. находился в г. Челябинске с 15.10.2008 по 16.10.2008. Для получения информации о финансовом состоянии должника, арбитражный управляющий 16.10.2008 обратился непосредственно к ФНС России, которая выдала документы ему лично 16.10.2008. Таким образом, нахождение арбитражного управляющего в г. Челябинске 16.10.2008 подтверждено документально. Чернов А.П. настаивает на размере заявленных в суде первой инстанции требованиях.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя уполномоченного органа, рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ФНС России, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 11.07.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чернов А.П.

Решением арбитражного суда от 14.07.2009 ЗАО ПКФ "Ураспецтруба-Челябинск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазуровский Даниил Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация арбитражных Управляющих".

Определением арбитражного суда от 29.03.2011 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Поскольку производство по делу о банкротстве завершено, арбитражный управляющий Чернов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ЗАО ПКФ "Ураспецтруба-Челябинск", вознаграждения временного управляющего и компенсации затрат на проведение процедуры банкротства, всего в размере 178 831 руб. 69 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период с 11.07.2008 по 07.07.2009 и в возмещении понесенных им расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 33 777 руб. 95 коп., и в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и п. 20 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" взыскал с ФНС России вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы на общую сумму 153 777 руб. 95 коп.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб. (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была рассрочена или отсрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.).

Учитывая, что Чернов А.П. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 11.07.2008 (определение о введении временного наблюдения) и до 07.07.2009 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что Чернову А.П. за счет средств ФНС России подлежит выплате вознаграждение временного управляющего в размере 120 000 руб.

Доказательств выплаты Чернову А.П. вознаграждения за указанный период за счет средств должника в материалах дела не имеется.

Довод уполномоченного органа о том, что поскольку в период с 11.11.2008 и до открытия конкурсного производства обязанности временного управляющего должника Черновым А.П. фактически не исполнялись, то вознаграждение с указанной даты уплате не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из указанной нормы, Закон о банкротстве не ставит выплату вознаграждения арбитражному управляющему в зависимость от объема и качества выполненных им работ, однако определяет право арбитражного суда решить вопрос о выплате вознаграждения с учетом неисполнения или ненадлежащего исполнением возложенных на него обязанностей.

Обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей требуют установления в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, то есть должны быть подтверждены документально.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что вопрос о ненадлежащем исполнении Черновым А.П. обязанностей временного управляющего ЗАО ПКФ "Уралспецтруба-Челябинск" разрешался в рамках данного дела арбитражным судом на основании жалоб и заявлений заинтересованных лиц в порядке ст. 61 Закона о банкротстве и его действия были признаны несоответствующими закону.

Доказательств отстранения Чернова А.П. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника в деле не имеется.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств отстранения временного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, у арбитражного суда отсутствуют основания, определенные абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения.

На основании ст. 24, 26, 59 Закона о банкротстве, а также исходя из того, что конкурсное производство в отношении должника завершено, суд первой пришел к обоснованному выводу о выплате Чернову А.П. за счет средств ФНС России вознаграждения временного управляющего в размере 120 000 руб.

Судебные расходы, связанные с публикацией в газете "Коммерсантъ" сведений о введении наблюдения в отношении ЗАО ПКФ "Уралспецтруба-Челябинск", почтовые расходы, расходы на оплату услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, расходы на оплату услуг нотариуса на основании п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве также подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку несение указанных расходов арбитражным управляющим подтверждено документально: платежным поручением N 16 от 22.08.2008 на сумму 5 062 руб. 20 коп; квитанциями почтовых отправлений на сумму 292 руб. 95 коп., платежной квитанцией и справкой от 11.11.2008, подтверждающими расходы временного управляющего на сумму 60 руб.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, обосновывающие понесенные временным управляющим расходы, арбитражный апелляционный суд полагает, что данные судебные расходы были направлены на достижение целей процедуры банкротства и на выполнение задач, предусмотренных Законом о банкротстве, представленные в дело доказательства, отвечают требованиям ст. 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным управляющий ссылается на необоснованный отказ во взыскании транспортных расходов в сумме 19 086 руб. и оплаты за проживание в гостинице в сумме 5000 руб. Указывает на то, что факт его нахождения в г. Челябинске с 15.10.2008 по 16.10.2008 подтверждено документально.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего в части взыскания расходов на общую сумму 24 086 руб. в связи с отсутствием доказательств, позволяющих в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить их обоснованность и относимость к делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий не принимал участия судебном заседании арбитражного суда 14.10.2008. Более того, согласно его ходатайству, направленному в суд факсимильной связью 13.10.2008, последний просил об отложении судебного заседания на месяц. Факт заявления временным управляющим об отложении судебного заседания подтверждается также направленным по почте письменным ходатайством Чернова А.П. об отложении судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все произведенные им расходы, связанные с прибытием и нахождением в г. Челябинске, не соответствуют целям и задачам процедуры банкротства.

Довод временного управляющего, изложенный в уточненном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что целью нахождения Чернова А.П. в г. Челябинске с 15.10.2008 по 16.10.2008 являлись мероприятия по розыску должника, его директора и получение документов должника в налоговом органе, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленный в обоснование доводов отзыва временного управляющего акт обследования юридического адреса юридического лица, распечатка фрагмента бухгалтерского баланса от 16.10.2008 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов данные документы не были представлены для оценки суду первой инстанции, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств временный управляющий не заявлял. Кроме того, последний не обосновал невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Таким образом, представленные с отзывом документы не подлежат оценке арбитражным судом апелляционной инстанции. Отказ в возмещении за счет уполномоченного органа расходов арбитражного управляющего на общую сумму 24 086 руб. соответствует представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм материального права по отношению к установленным им обстоятельствам. Выводы арбитражного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу N А76-7160/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова