Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 12АП-5053/11

г. Саратов

Дело N А12-4311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2011.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Комплексные энергетические системы" - Маслова С.В. по доверенности от 10.05.2011,

от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Давыдова О.Н. по доверенности в порядке передоверия от 24.10.2010 N 109,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области - Мещеряков Р.А. по доверенности от 15.12.2009 N 2075/9и, Бирюков К.П. по доверенности от 28.07.2011 N 1991/3и,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2011 года по делу N А57-4311/2011 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (г.Самара),

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (г.Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "Промхимтрейд" (г. Саратов),

закрытое акционерное общество "Комплексные энергетические системы" (Московская область, Красногорский район),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.03.2011,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.03.2011 N 2184-2, вынесенного Управлением Росприроднадзора по Саратовской области (далее - административный орган).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2011в качестве заинтересованного лица к участию в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промхимтрейд" (далее - ООО "Промхимтрейд").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2011 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ОАО "Волжская ТГК" и закрытое акционерное общество "Комплексные энергетические системы" представили отзывы на апелляционную жалобу в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административный орган, на основании информации Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области исх. от 09.02.2011 N 4/2/300, 15.02.2011 вынес определение N 2184-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по признакам совершения ОАО "Волжская ТГК" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данное определение было направлено и получено: по адресу ОАО "Волжская ТГК" г.Самара, ул.Маяковского, 15 - 18.02.2011 (уведомление п/о N 41000034151812); по адресу ОАО "Волжская ТГК" филиал "Энгельсская ТЭЦ" г.Энгельс, пр.Строителей, Промзона - 21.02.2011 (уведомление п/о N 41000034151836).

Письмами Управления Росприроднадзора по Саратовской области исх. N 318 /ШВ от 15.02.2011 и N 420/ШВ от 22.02.2011 у ОАО "Волжская ТГК", ОАО "Волжская ТГК" филиал "Энгельсская ТЭЦ" и ЗАО "КЭС" для проведения проверки были затребованы дополнительные документы и объяснения соответствующих руководителей.

28.02.2011 Управлением Росприроднадзора по Саратовской области вынесено определение N 2184-2 о назначении времени и места составления протокола на 14.03.2011.

Данное определение было направлено и получено: по адресу ОАО "Волжская ТГК" г.Самара, ул.Маяковского, 15 - 02.03.2011 (уведомление п/о N 41000034152130); по адресу ОАО "Волжская ТГК" филиал "Энгельсская ТЭЦ" г.Энгельс, пр.Строителей, Промзона - 03.03.2011 (уведомление п/о N41000034152154).

14.03.2011 Управлением Росприроднадзора по Саратовской области в присутствии представителя ОАО "Волжская ТГК" по общей доверенности Е.А. Павловой составлен протокол N 2184-1 об административном правонарушении и вынесено определение N 2184-6 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.03.2011. Данное определение было направлено и получено: по адресу ОАО "Волжская ТГК" г.Самара, ул. Маяковского, 15 - 21.03.2011 (уведомление п/о N 41000036134523); по адресу ОАО "Волжская ТГК" филиал "Энгельсская ТЭЦ" г.Энгельс, пр.Строителей, Промзона - 24.03.2011 (уведомление п/о N 41000036134448).

Кроме того, указанное определение 14.03.2011 года лично получено представителем ОАО "Волжская ТГК" Е.А. Павловой.

В ходе рассмотрения дела административным органом было установлено, что на предприятии допускается несоблюдение экологических требований при обращении с отходами, а именно по данным отчёта о неизменности производственного процесса, использовании сырья и отходов филиала ОАО "Волжская ТГК" "Энгельсская ТЭЦ-3" в 2010 году образовалось 221,44 тонн шлама от водоподготовки (отходы (осадки) при подготовке воды накоплено на начало отчетного года - 5092,12 т и передано для использования - 2745,0 т - ООО "Промхимтрейд".

По мнению административного органа, нарушен способ обращения - хранение отходов. Требование хранения данного вида отходов в специально оборудованном шламонакопителе, предназначенном для размещения указанных отходов предприятия, установлено в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов их размещения N 51/37-216/7001, срок действия с 03.09.2007 до 26.05.2011.

ООО "Промхимтрейд" имеет лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 28.10.2008 N 51-000900 (64), которая, по мнению административного органа, предполагает только осуществление деятельности по обезвреживанию и передаче лицензированным организациям отходов (ocaдков) подготовке воды, и не предусматривает использование согласно договору N ЭНТЭЦ 143-2010 с данным видом отходов.

Вышеуказанное нарушает часть 1 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ - в силу которой отходы производства и потребления подлежат использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды, статьи 4 и 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, в силу которых: 1) собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности; 2) юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Данное нарушение, в свою очередь, предусматривает административную ответственность в соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 23.03.2011 административным органом вынесено постановление N 2184-2 о наложении административного наказания, которым Общество признано виновным в нарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "Волжская ТГК" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "Волжская ТГК" требования, правомерно пришел к выводу о том, что административным органом не соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе требование об участии законного представителя юридического лица при составлении протокола.

Исходя из положений указанной статьи законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о времени и месте составления протокола.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суду следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из материалов дела следует, что полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Волжская ТГК" переданы управляющей организации - закрытому акционерному обществу "Комплексные энергетические системы" (ЗАО "КЭС"). Данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.03.2011 N 1787, согласно которой в разделе "Сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компанией)" указано ЗАО "КЭС", с указанием, что представителем управляющей компании является Ольховик Евгений Николаевич; договором от 17.08.2010 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации и оказания услуг в области управления, заключенным между ЗАО "КЭС" и ОАО "Волжская ТГК".

Административный орган знал о данном обстоятельстве и указал ЗАО "КЭС" в качестве законного представителя ОАО "Волжская ТГК" в протоколе об административном правонарушении N 2184-1 от 14.03.2011 года и постановлении N 2184-2 от 23.03.2011 о наложении административного наказания.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что при вынесении 15.02.2011 определения N 2184-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, представители ОАО "Волжская ТГК" и его законный представитель - ЗАО "КЭС" не присутствовали. Данное определение было направлено и получено: по адресу ОАО "Волжская ТГК" г. Самара ул.Маяковского 15 - 18.02.2011 (уведомление п/о N 41000034151812); по адресу ОАО "Волжская ТГК" филиал "Энгельсская ТЭЦ" г.Энгельс, пр. Строителей, Промзона - 21.02.2011 (уведомление п/о N 41000034151836).

При составлении 14.03.2011 протокола N 2184-1 об административном правонарушении и вынесении 23.03.2011 постановления N 2184-2 в наложении административного наказания в отношении ОАО "Волжская ТГК" присутствовала представитель Е.А. Павлова.

Согласно представленной доверенности от 24.12.2010 года, ОАО "Волжская ТГК" уполномочила Павлову Елену Александровну представлять интересы на предприятиях, учреждениях, организациях, в судебных учреждениях, участвовать в делах об административных правонарушениях. Доверенность является общей и выдана Павловой Елене Александровне до проведения административного расследования по данному делу, составления протокола об административном правонарушении от 14.03.2011 года и вынесения 23.03.2011 постановления N 2184-2 о наложении административного наказания.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Факт наличия у Павловой Елене Александровне специальной доверенности на участие в данном конкретном административном деле административным органом не подтвержден.

Материалы дела не содержат доказательств извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определение N 2184-1 от 15.02.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определение от 28.02.2011 N2184-2 о назначении времени и места составления протокола административным органом были направлены только по адресам: 1) ОАО "Волжская ТГК" г.Самара, ул.Маяковского, 15; 2) ОАО "Волжская ТГК" филиал "Энгельсская ТЭЦ" г.Энгельс, пр.Строителей, Промзона.

О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ЗАО "КЭС" извещено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении N 2184-1 от 14.03.2011 года и постановление N 2184-2 от 23.03.2011 о наложении административного наказания вынесены при ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Административный орган, не уведомив надлежащим образом законного представителя Общества о возбуждении административного дела, совершил существенное нарушение процессуальных прав ОАО "Волжская ТГК" при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2011 года по делу N А57-4311/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина