Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 15АП-8948/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15853/2011

18 августа 2011 г.

15АП-8948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х. Тимченко

судей Глазуновой И.Н., М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще (уведомление N 41247);

от ответчика: не явились, извещены надлежаще (уведомление N 41248);

от третьих лиц: от Министерства обороны РФ -представитель Фабрисова Н.В., доверенность N 207/289д от 08.06.2011 г.;

от Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Эллада" Федеральной налоговой службы России" явка представителя не обеспечена, извещены надлежаще (уведомление N 41250),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 июня 2011 г. по делу N А32-15853/11

по заявлению федерального бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Эллада" Федеральной налоговой службы России"

о признании недействительным распоряжения

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ

федеральное бюджетное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации (далее федеральное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 09 июня 2011 г. N 234-р "О закреплении федерального имущества. Составляющего имущество казны Российской Федерации за федеральным государственным лечебно-профилактическим учреждением " Санаторий "Эллада" Федеральной налоговой службы" на праве оперативного управления.

Федеральное учреждение заявило о принятии обеспечительных мер, просит:

приостановить действие Распоряжения N 234-р до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу;

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия на срок до вступления решения в законную силу по настоящему делу в отношении объектов недвижимости:

- здание спального корпуса, литер У, общей площадью-411,4 кв.м.;

-сооружение летний кинотеатр, литер Х, общей площадью 979,7 кв.м.;

здание спального корпуса литер Ц, общей площадью- 338,3 кв.м.;

здание спального корпуса, литер Ш общей площадью-267,7 кв.м.,

здание спального корпуса, литер Щ, общей площадью 241,2 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, Пионерский проспект,23.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2011 г. в применении обеспечительных мер отказано.Суд указал: заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Оценив разумность и обоснованность заявленных требований, вероятность причинения ущерба, суд не усмотрел оснований для применения обеспечительных мер.

Федеральное бюджетное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.06.2011 г. по настоящему делу. Заявителем приведены следующие доводы.

Приостановление действия распоряжения не нарушает баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, не влечет за собой утрату возможного исполнения оспариваемого распоряжения при отказе в удовлетворении требования заявителя.

Обеспечительная мера в виде запрета органу госрегистрации совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости соразмерна предмету спора, отчуждение указанных объектов сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представитель Министерства обороны РФ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Заявитель жалобы не обосновал необходимость приостановления действия Распоряжения N 234-р до рассмотрения спора по существу, не представил доказательств возможности возникновения у него ущерба отказом приостановить действие распоряжения. Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подразумевает ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку, доказательства возможности причинения ущерба заявителем не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении действия Распоряжения N 234-р.

Правомерным является отказ в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационной службе совершать какие-либо регистрационные действия.

Как следует из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право оперативного управления на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за федеральным государственным лечебно-профилактическим учреждением "Санаторий "Эллада" Федеральной налоговой службы".

Суд первой инстанции, верно указал, что истребуемая обеспечительная мера должна быть связана с предметом спора. Заявитель, оспаривая Распоряжение N 234-р, не обосновал, каким образом запрет в осуществлении регистрационных действий в отношении имущества, переданного в оперативное управление, обеспечит исполнение судебного акта, учитывая предмет спора. Иск в отношении переданного в оперативное управление имущества не заявлен.

Возможность утраты имущества находящего в оперативном управлении также не подтверждена.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 22.06.201 г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2011 г. по делу N А32-15853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н.Глазунова М.В. Ильина