Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 10АП-5380/11

г. Москва

19 августа 2011 г.

Дело N А41-6170/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "КРЕДО-2002" (ИНН 5026012049, ОГРН 1035004901480): Кузнецов А.П. по доверенности б/н от 30.05.2011.,

от ответчика ООО "Инкотерм" (ИНН:5193410120, ОГРН:1025100873984): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРЕДО-2002" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу N А41-6170/11, принятое судьей Н.В.Плотниковой, по иску ООО "Инкотерм" к ООО "КРЕДО-2002" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкотерм" (далее - ООО "Инкотерм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-2002" (далее - ООО "Кредо-2002") о взыскании 2 305 146руб.00 коп.. задолженности по оплате за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу N А41-6170/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КРЕДО-2002" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ООО "Инкотерм" и ООО "Кредо-2002" заключен договор подряда N 24/7-1 от 24.07.2007 г.. на проведение строительных работ, по условиям которого истец по поручению ответчика принял на себя выполнение строительно -монтажных и отделочных работ помещений второго этажа по осям "27-41" магазина "Детский мир" по адресу: г.Мурманск, ул.Ленина, 48.

В рамках исполнения договора сторонами заключались дополнительные соглашения N 1 от 10.01.2008 г. от N 2 от 29.02.2008 г..

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений истец выполненные работы сдал ответчику по актам о приемки выполненных работ.

Акты формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подписаны руководителями сторон без возражений и скреплены печатями.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.02.2008 г.. стороны согласовали и зафиксировали задолженность ООО "Кредо-2002" перед ООО "Инкотерм" в сумме 2305146 руб., которую ответчик не оплатил.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Кредо-2002" о взыскании задолженности в вышеназванной сумме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности материалами дела задолженности ответчика перед истцом и неоплатой ООО "Кредо-2002".

Заявитель апелляционной жалобы, не согласившись с решением суда, обратился в Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности, на его неизвещение, а также на нормы материального права со ссылкой на ст. 702 ГК РФ указывая,что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникает после окончательной сдачи результата работы.

С указанными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства из государственной регистрации место нахождения ООО "Кредо-2002" зарегистрировано: Московская область, город Лыткарино.

При подписании договора от 24.07.2007 г. N 24/7-1, дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2008 ответчик в реквизитах указал аналогичный адрес.

Суд первой инстанции 22 февраля направил копию определения ответчику по вышеуказанному адресу, в Московскую область, город Лыткарино, письмо поступило 01 марта 2011 года на почтовое отделение, за истечением срока хранения 15.03.2011 письмо возвращено почтой в адрес суда, в суд вышеуказанное письмо возвратилось 24 марта 2011 года.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 ответчик считался извещенным надлежащим образом (л.д.84).

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

В силу п. 9.2. договора подряда стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы производится согласно предъявленных подрядчиком справок и актов выполненных работ (Ф-2,Ф-3) по видам работ, предъявляемых к оплате.

Выполненные работы ответчиком приняты, подписаны справки и акты по форме КС-2, КС-3 без каких-либо возражений (л.д.69-83).

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения договорных обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, то суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 2305146 руб.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законное, обоснованное и не имеется оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу N А41-6170/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич