Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 19АП-3440/11

17 августа 2011 г.

N А14-1203/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Кащеевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Донако" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 мая 2011 по делу А14-1203/2011 (судья Мироненко И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Донако" к Департаменту имущественных и земельных отношений по Воронежской области, Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении юридического факта

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Донако": Голубев А.А., представитель по доверенности б/н от 24.01.2011, удостоверение N 1431 от 22.09.2003,

от Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области: Столяров А.В., представитель по доверенности N 242 от 30.09.10, удостоверение N 041 от 24.07.2009,

от Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Донако" г. Воронеж (далее - ООО "Донако", заявитель) обратилось в арбитражный суд к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - заинтересованное лицо - 1) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - заинтересованное лицо -2) с заявлением об установлении факта того, что экземпляры договора аренды земельного участка N 1921-03-09мз площадью 1584 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 1 "б" от 14.03.2003 г. и от 20.02.2003 г. являются одним договором аренды.

Решением от 17.05.2011 Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявления отказал.

Указанное решение суда обжаловано ООО "Компания "Донако" в апелляционном порядке по основаниям не соответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и удовлетворить его заявление.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции по существу доводы жалобы не опроверг, пояснив, что договор аренды учитывается у него за датой от 14.03.2003 и в отношении результата ее рассмотрения полагается на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей заявителя и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, апелляционная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене и удовлетворению заявления.

Как следует из материалов дела, 20.02.2003года на основании Постановлений главы города Воронежа N 2456 от 25.12.2002года и N 324 от 18.02.2003года между Администрацией города Воронежа и ООО " Компания Донако" заключен договор N1921-03-09/мз аренды земельного участка из категорий поселений площадью 1584 кв.м., расположенного по адресу: Коминтерновский район, г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии,1б для проектирования и строительства АЗС на срок до 25.12.2007 года.

При этом при регистрации этого договора в Государственном учреждении юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость" (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области) дата договора была указана 20.02.2003, что нашло отражение и в соответствующем свидетельстве от 05.05.2003.

Между тем, в экземплярах договора аренды того же земельного участка за тем же номером, которые имелись у его сторон, датой договора указано 14.03.2003.

На договор с этой датой ссылались стороны и при его исполнении.

Ссылаясь на невозможность регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 1921-03-09/мз от 14.03.2003года о его расторжении и регистрации нового договора аренды на ранее предоставленный земельный участок в связи с завершением строительства и вводом в эксплуатацию построенного на нем объекта - АЗС, общество обратилось в суд с заявлением об установлении факта того, что экземпляры договора аренды земельного участка N 1921-03-09мз площадью 1584 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 1 "б" от 14.03.2003 г. и от 20.02.2003 г. являются одним договором аренды.

Отказывая обществу в этом, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя сводятся, по сути, к устранению в порядке особого производства технической ошибки, допущенной при регистрации договора аренды предоставленного земельного участка, и у заявителя имеется другая возможность получить или восстановить необходимые документы, а также возможность установления факта действия одного из заключенных с Администрацией городского округа договоров без обращения в суд в порядке особого производства.

При этом суд посчитал, что в ходе рассмотрения дела заявитель якобы "обратился к арендатору по сделке" (?!) за разъяснениями в подтверждение существования и действия договора N 1921-03-09/мз от 20.02.2003 года и сам не исключает возможность разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке.

Апелляционный суд считает такие выводы не соответствующими обстоятельствам дела.

Прежде всего, в письме N 338/2010-680 от 13.10.2010 Управление Россрества по Воронежской области на заявление ООО "Компания Донако" об исправлении технической ошибки сообщило о том, что сведения в Единый государственный реестр внесены на основании представленных правоустанавливающих документов и являются верными, что тем самым исключает "техническую ошибку" регистрирующего органа и соответственно право на обращение с соответствующим заявлением для внесения изменений в Единый государственный реестр.

В данном случае усматривается правомерность и обоснованность обращения общества с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, и основания для его удовлетворения судом. При этом достоверность обстоятельств, обосновывающих устанавливаемый факт, никем не оспаривается и возражений заинтересованных лиц по этому поводу не заявлено.

Как видно из материалов дела, общество располагает конкретным субъективным правом аренды земельного участка определенной площади и по указанному адресу, это право никем не оспаривается, но и осуществить его, в частности, расторгнуть прежний договор аренды и заключить новый оно не может ввиду того, что факт, подтверждающий наличие этого права, не является очевидным ввиду различных дат в заключенном договоре аренды (в экземплярах Управления Россрества по Воронежской области и у сторон). Этот факт требует проверки и подтверждения.

При этом отсутствует взаимосвязанный с устанавливаемым фактом правовой спор, возникший из материально-правовых отношений между конкретными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 статьи 218 АПК РФ указан перечень юридических фактов, устанавливаемых судом, который является открытым.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявитель обязан предоставить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

При этом арбитражному суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах заявление общества соответствует изложенным в законодательстве и практике его применения требованиям, а поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 112, 217-222, 269 части 2, 270 части 1пункты 1, 3, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 мая 2011 по делу А14-1203/2011 отменить.

Установить имеющий юридическое значение факт, что договор аренды от 20.02.2003 N 1921-03-09/мз земельного участка площадью 1584 кв.м, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 1 "б", зарегистрированный Государственным учреждением юстиции "Воронежский центр государственной регистрации прав на недвижимость" 05.05.2003, и договор аренды от 14.03.2003 того же земельного участка по тому же адресу и той же площади являются одним и тем же договором аренды.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова