Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2007 г. N КГ-А40/6087-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мишель" (далее - ООО "Фирма "Мишель") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шаболовка 2" (далее - ООО "Шаболовка 2") о признании права собственности на комнату N 12 площадью 12,4 кв.м., находящуюся в помещении N II цоколя здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 119-120, т. 1).
В свою очередь ООО "Шаболовка 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к ООО "Фирма "Мишель" о признании права собственности на комнату N 12 в помещении II, цокольного этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 2 и о прекращении права собственности ООО "Фирма "Мишель" на указанную комнату.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Департамент имущества г. Москвы (ДИгМ), ОАО "Комплектпоставка", Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (У ФРС по Москве), СГУП по продаже имущества г. Москвы.
Решением от 15.12.2006 г. по делу N А40-53547/06-43-413 Арбитражный суд г. Москвы признал право собственности ООО "Фирма "Мишель" на комнату N 12 площадью 12,4 кв.м., находящуюся в помещении N II цоколя здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 2, в удовлетворении встречного иска ООО "Шаболовка 2" отказано.
Постановлением от 10.04.2007 г. N 09АП-858/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 15.12.2006 г. по делу N А40-53547/06-43-413 Арбитражного суда г. Москвы без изменения.
Принимая судебные акты, суды исходили из доказанности истцом по первоначальному иску правовых оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество и отсутствие таких оснований у истца по встречному иску.
В кассационной жалобе ООО "Шаболовка 2" просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, по мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают право собственности ООО "Шаболовка 2" на спорную комнату, которому она перешла от первоначального собственника этой комнаты ОАО "Комплектпоставка" по договору купли-продажи от 17.02.2006 г. N Ш 2/2.
Отзывы от ООО "Фирма "Мишель", ДИгМ, ОАО "Комплектпоставка", У ФРС по Москве на кассационную жалобу не поступили.
В отзыве СГУП по продаже имущества г. Москвы (вх. N КГ-А40/6087-07-Д2 от 27.06.2007 г.) просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу ООО "Шаболовка 2" без удовлетоврения.
Третьи лица - У ФРС по Москве и СГУП по продаже имущества г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Шаболовка 2" и ОАО "Комплектпоставка" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ООО "Фирма "Мишель" и ДИгМ возражали против доводов кассационной жалобы, полагая ее необоснованной, а судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют его право собственности.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мишель" (правопредшественник ООО "Фирма "Мишель") на основании договора N 1-21844/97 от 13.10.1994 г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы арендовало помещение общей площадью 167,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 2 под служебные цели (л.д. 19 т. 1).
11.01.2000 г. между ООО "Фирма Мишель" и Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы был заключен договор аренды нежилого фонда N 1-11/2000, предметом которого, в том числе являлось спорное имущество (л.д. 73-83 т. 3).
19.12.2001 г. на спорное имущество было зарегистрировано право собственности за городом Москвой (л.д. 56 том 9).
13.03.2003 г. между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Фирма "Мишель" на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 27.11.2002 г. N 6113-р был заключен договор ВАМ (МКИ) N 19473 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 179,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 2 (л.д. 64-66 т. 9).
23.06.2003 на основании вышеуказанного договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности ООО "Фирма "Мишель" на недвижимое имущество, в том числе и на спорную комнату (свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 405230 - л.д. 8 т. 1).
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истцом были представлены документы, подтверждающие заключение сделки приватизации с надлежащим собственником по приобретению недвижимого имущества, которая не была оспорена и послужила основанием возникновения права собственности истца ООО "Фирма "Мишель" на спорное имущество, что фактически и было установлено судами первой и апелляционной инстанций.
Судами было также правомерно отмечено, что спорное имущество с 2000 г. по настоящее время находится в фактическом владении ООО "Фирма "Мишель", а условия договора от 17.02.2006 г. N Ш 2/2, заключенного между ОАО "Комплектпоставка" и ООО "Шаболовка 2" в части передачи спорной комнаты не исполнены ни фактически ни юридически - стороны не подписали акт приема-передачи, в связи с невозможностью доступа к спорной комнате.
Суды установив, что договор купли-продажи помещения N ВАМ4464/АФ1116 от 15.11.1994 г., заключенный между Фондом имущества г. Москвы и АООТ "Комплектпоставка", а также дополнительное соглашение к нему от 03.07.1995 г. не содержат конкретного перечня выкупаемых помещений общей площадью 1260,2 кв.м., сделали обоснованный вывод о том,
