Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2007 г. N КГ-А40/6087-07 Удовлетворяя требование о признании права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что истцом были представлены документы, подтверждающие заключение сделки приватизации с надлежащим собственником по приобретению спорного имущества, которая не была оспорена и послужила основанием возникновения права собственности истца на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2007 г. N КГ-А40/6087-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мишель" (далее - ООО "Фирма "Мишель") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шаболовка 2" (далее - ООО "Шаболовка 2") о признании права собственности на комнату N 12 площадью 12,4 кв.м., находящуюся в помещении N II цоколя здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 119-120, т. 1).

В свою очередь ООО "Шаболовка 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к ООО "Фирма "Мишель" о признании права собственности на комнату N 12 в помещении II, цокольного этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 2 и о прекращении права собственности ООО "Фирма "Мишель" на указанную комнату.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Департамент имущества г. Москвы (ДИгМ), ОАО "Комплектпоставка", Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (У ФРС по Москве), СГУП по продаже имущества г. Москвы.

Решением от 15.12.2006 г. по делу N А40-53547/06-43-413 Арбитражный суд г. Москвы признал право собственности ООО "Фирма "Мишель" на комнату N 12 площадью 12,4 кв.м., находящуюся в помещении N II цоколя здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 2, в удовлетворении встречного иска ООО "Шаболовка 2" отказано.

Постановлением от 10.04.2007 г. N 09АП-858/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 15.12.2006 г. по делу N А40-53547/06-43-413 Арбитражного суда г. Москвы без изменения.

Принимая судебные акты, суды исходили из доказанности истцом по первоначальному иску правовых оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество и отсутствие таких оснований у истца по встречному иску.

В кассационной жалобе ООО "Шаболовка 2" просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, по мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают право собственности ООО "Шаболовка 2" на спорную комнату, которому она перешла от первоначального собственника этой комнаты ОАО "Комплектпоставка" по договору купли-продажи от 17.02.2006 г. N Ш 2/2.

Отзывы от ООО "Фирма "Мишель", ДИгМ, ОАО "Комплектпоставка", У ФРС по Москве на кассационную жалобу не поступили.

В отзыве СГУП по продаже имущества г. Москвы (вх. N КГ-А40/6087-07-Д2 от 27.06.2007 г.) просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу ООО "Шаболовка 2" без удовлетоврения.

Третьи лица - У ФРС по Москве и СГУП по продаже имущества г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Шаболовка 2" и ОАО "Комплектпоставка" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ООО "Фирма "Мишель" и ДИгМ возражали против доводов кассационной жалобы, полагая ее необоснованной, а судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют его право собственности.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мишель" (правопредшественник ООО "Фирма "Мишель") на основании договора N 1-21844/97 от 13.10.1994 г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы арендовало помещение общей площадью 167,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 2 под служебные цели (л.д. 19 т. 1).

11.01.2000 г. между ООО "Фирма Мишель" и Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы был заключен договор аренды нежилого фонда N 1-11/2000, предметом которого, в том числе являлось спорное имущество (л.д. 73-83 т. 3).

19.12.2001 г. на спорное имущество было зарегистрировано право собственности за городом Москвой (л.д. 56 том 9).

13.03.2003 г. между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Фирма "Мишель" на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 27.11.2002 г. N 6113-р был заключен договор ВАМ (МКИ) N 19473 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 179,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 2 (л.д. 64-66 т. 9).

23.06.2003 на основании вышеуказанного договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности ООО "Фирма "Мишель" на недвижимое имущество, в том числе и на спорную комнату (свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 405230 - л.д. 8 т. 1).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истцом были представлены документы, подтверждающие заключение сделки приватизации с надлежащим собственником по приобретению недвижимого имущества, которая не была оспорена и послужила основанием возникновения права собственности истца ООО "Фирма "Мишель" на спорное имущество, что фактически и было установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Судами было также правомерно отмечено, что спорное имущество с 2000 г. по настоящее время находится в фактическом владении ООО "Фирма "Мишель", а условия договора от 17.02.2006 г. N Ш 2/2, заключенного между ОАО "Комплектпоставка" и ООО "Шаболовка 2" в части передачи спорной комнаты не исполнены ни фактически ни юридически - стороны не подписали акт приема-передачи, в связи с невозможностью доступа к спорной комнате.

Суды установив, что договор купли-продажи помещения N ВАМ4464/АФ1116 от 15.11.1994 г., заключенный между Фондом имущества г. Москвы и АООТ "Комплектпоставка", а также дополнительное соглашение к нему от 03.07.1995 г. не содержат конкретного перечня выкупаемых помещений общей площадью 1260,2 кв.м., сделали обоснованный вывод о том, что они не могут служить правовым основанием возникновения права собственности у АООТ "Комплектпоставка" на спорное имущество. Вследствие этого довод кассационной жалобы о том, что ООО "Шаболовка 2" является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 17.02.2006 г. N Ш 2/2, заключенного между ОАО "Комплектпоставка" и ООО "Шаболовка 2" не может быть принят во внимание.

Что касается государственной регистрации права собственности ООО "Шаболовка 2" на спорное имущество, то государственная регистрация в данном случае является не основанием возникновения права собственности (основания указаны в ст. 218 ГК РФ), а юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Следовательно, при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество при наличии регистрации прав на это имущество в ЕГРП, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для признания права собственности за лицом, заявляющим о своих притязаниях на имущество, и порочности (недействительности) оснований, по которым права на это имущество зарегистрированы за иным лицом.

Вместе с этим согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за ООО "Шаболовка 2" по встречному иску права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 апреля 2007 года N 09АП-858/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53547/06-43-413 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Шаболовка 2" - без удовлетворения.