Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2007 г. N КГ-А40/6095-07 Отказывая в иске о признании недействительными договора об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемым договором каких-либо прав или охраняемых законом интересов истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2007 г. N КГ-А40/6095-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Главмособлстрой" (далее - ЗАО "Главмособлстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ООО "Мортон-РСО") о признании недействительными договора от 25.05.2006 г. N 2-232/06 об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 06.05.2004 г. N 34/41-04, соглашения от 25.05.2006 г. о компенсации по договору об уступке и соглашения от 25.05.2006 г. о прекращении обязательства зачетом, а также о применении последствий недействительности данных сделок путем понуждения ответчика передать истцу документы по перечню, указанному в подписанном сторонами 25.05.2006 г. акте приема-передачи документации и объекта.

В обоснование исковых требований указывалось на несогласование истцом уступки ответчику прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту с остальными его участниками - Администрацией г. Лобня Московской области (далее - Администрация) и Министерством строительного комплекса Московской области (далее - Министерство).

Решением от 15.01.2007 г. иск удовлетворен по мотиву несоответствия оспариваемого договора ст.ст. 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2007 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что ЗАО "Главмособлстрой" в соответствии с требованиями ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказало своей заинтересованности в оспаривании вышеуказанного договора и факта нарушения оспариваемой сделкой каких-либо прав ЗАО "Главмособлстрой". Кроме того, суд указал на наличие согласия Администрации и Министерства на совершение оспариваемой уступки.

В кассационной жалобе ЗАО "Главмособлстрой" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что его интерес в оспаривании договора уступки основан на факте ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по нему обязательств. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой уступки ввиду ее оформления в нарушение требований закона в виде двустороннего соглашения, в котором в качестве сторон Администрация и Министерство не выступают.

В отзыве ООО "Мортон-РСО" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права.

Администрация в отзыве также просит оставить постановление без изменения, ссылаясь на то, что согласование уступки было проведено.

Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Главмособлстрой" поддержал доводы жалобы. Представители ООО "Мортон-РСО" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции Администрация и Министерство явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, между Министерством, Администрацией, ЗАО "Главмособлстрой", ООО "Строительная компания Подмосковные зори" заключен инвестиционный контракт от 06.05.2004 г. N 34/41-04, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по созданию (строительству) инвестиционного объекта - строительству жилья с социальной и инженерной инфраструктурой в г. Лобня (м-р "Катюшки") Московской области.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвесторы обязались за счет собственных и привлеченных средств произвести новое строительство объекта с выходом общей площади квартир не менее 200.000 кв.м., строительство энергоисточника, головных сооружений (водозаборного узла и очистных сооружений канализации) объекта, инженерных сооружений и коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, телефонизации, радио и телевидения.

Впоследствии между ЗАО "Главмособлстрой" и ООО "Мортон-РСО" заключен договор от 25.05.2006 г. N 2-232/06 об уступке прав и обязанностей, по условиям которого ЗАО "Главмособлстрой" передало (уступило) ООО "Мортон-РСО" в полном объеме права и обязанности инвестора по вышеуказанному инвестиционному контракту.

В рамках исполнения указанного договора цессии сторонами заключены соглашение о компенсации от 25.05.2006 г. по договору от 25.05.2006 г. N 2-232/06 и соглашение о прекращении обязательств зачетом от 25.05.2006 г., а также подписан акт приема-передачи документации и объекта от 25.05.2006 г.

Указывая на то, что в нарушение п. 7.1 инвестиционного контракта договор уступки заключен без согласования с Министерством и Администрацией, ЗАО "Главмособлстрой" обратилось с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемым договором каких-либо прав или охраняемых законом интересов истца, за защитой которых истец обратился с настоящим иском.

Кроме того, установив, что оспариваемый договор согласован со стороны Администрации письмом от 24.11.2006 г. N 571/1-37, а также дополнительным соглашением от 25.05.2006 г. и со стороны Министерства письмом от 13.11.2006 г. N 5-9/2589, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не нарушает права третьих лиц, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным судом обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что интерес истца в оспаривании договора уступки основан на факте ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по нему обязательств, основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Апелляционный суд правомерно указал, что из содержания указанной нормы следует, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Ссылка истца на то, что его нарушенное право и интерес при обращении с иском основан на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оспариваемому договору, несостоятельна, поскольку при нарушении ответчиком договорного обязательства истец вправе требовать в соответствии со ст. 12 ГК РФ его надлежащего исполнения, возмещения убытков или расторжения договора. Закон в качестве последствия нарушения обязательства или меры ответственности за его нарушение недействительность сделки не предусматривает.

В данном случае истец, по существу, обратился с требованием в защиту интересов органа местного самоуправления и органа власти субъекта Российской Федерации. Между тем, положения АПК РФ не предоставляют коммерческой организации право обращаться в суд в защиту интересов другого лица, и тем более, государства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 22 марта 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52185/06-138-371 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Главмособлстрой" - без удовлетворения.