Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 18АП-6609/11

г. Челябинск

19 августа 2011 г.

N 18АП-6609/2011 Дело N А07-7974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пустовойтова Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2011 г.. по делу N А07-7974/2011 (судья Валеев К.В.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пустовойтова Виктора Петровича (далее - арбитражный управляющий Пустовойтов В.П., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Пустовойтова В.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просил решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что 01.06.2011 в суд первой инстанции направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на послеоперационной реабилитации в центральной больнице г. Белебей. Между тем судом данное ходатайство проигнорировано и вынесено решение по существу, чем нарушено право на судебную защиту.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Республике Башкортостан в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Костина В.Ю. судьей Арямовым А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и арбитражного управляющего не явились. До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Пустовойтова В.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. К ходатайству приложена копия справки медицинского учреждения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку 21.07.2011 судебное заседания уже было отложено по ходатайству арбитражного управляющего по причине его болезни, арбитражный управляющий не сообщил, какие именно доводы и дополнительные доказательства он собирается дополнительно представить в суд. Кроме того податель жалобы не лишен права представлять свои интересы через представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2010 в отношении ООО "Импреза" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовойтов В.П. (л.д. 30-33).

При непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях Пустовойтова В.П. события административного правонарушения, 12.05.2011 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении N 00630211 в отношении арбитражного управляющего (л.д. 23-27).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пустовойтова В.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе арбитражным управляющим фактически не оспаривается нарушение Пустовойтовым В.П. положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Вина арбитражного управляющего Пустовойтова В.П. в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Пустовойтова В.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем нарушено право арбитражного управляющего на судебную защиту, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от 18.05.2011 заявление Управления Росреестра по Республике Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято к производству, к рассмотрению в судебном заседании дело назначено на 02.06.2011 в 11 час. 45 мин. (л.д. 1-2).

Указанным определением арбитражному управляющему Пустовойтову В.П. предлагалось представить мотивированный отзыв с документальным обоснованием своих доводов и возражений.

Данное определение получено арбитражным управляющим 23.05.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 65). Следовательно, Пустовойтов В.П. не был лишен возможности участвовать в деле и реально защищать свои права и законные интересы.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие арбитражного управляющего.

Из протокола судебного заседания по делу следует, что судебное заседание 02.06.2010 по настоящему делу было начато в 12 час. 07 мин., окончено в 12 час. 16 мин. (л.д.67), ходатайство заинтересованного лица передано судье в 12 час. 20 мин., в связи с чем и не было рассмотрено (л.д. 78).

При этом ходатайство об отложении дела направлено в суд первой инстанции без документов, подтверждающих наличие и уважительность причин для отложения дела.

В материалах дела отсутствует справка из центральной больницы г.Белебей о состоянии здоровья, на которую указывает заинтересованное лицо в апелляционной жалобе. Доказательств ее направления и получения судом первой инстанции, подателем жалобы не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам факт не рассмотрения указанного ходатайства не может, в данном случае, быть признан нарушением прав арбитражного управляющего на судебную защиту.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не может являться безусловным основанием для отмены решения суда в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу.

Довод подателя жалобы о невозможности ознакомления с материалами административного производства несостоятелен, поскольку протокол об административном производстве от 12.05.2011 составлен Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в присутствии арбитражного управляющего Пустовойтова В.П.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства подано с использованием сети "Интернет" и размещено в системе "Мой Арбитр" 01.06.2011 в 20 час. 09 мин., то есть накануне судебного заседания (02.06.2011).

Как было указано выше, определение о принятии заявления к производству и назначения дела к судебному разбирательству от 18.05.2011 получено представителем подателя апелляционной жалобы 23.05.2011, то есть у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по обоснованию своей позиции в период рассмотрения судом настоящего дела.

В данном случае арбитражный управляющий располагал достаточным количеством времени для подготовки и представления суду первой инстанции документов в обоснование своих требований либо письменных пояснений, а равно и возможность своевременно направить в суд ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин и последующим предоставлением каких-либо доказательств либо пояснений по настоящему делу.

Вместе с тем, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, Пустовойтов В.П. не представил суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование своих доводов.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод арбитражного управляющего Пустовойтова В.П. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд находит несостоятельным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2011 г.. по делу N А07-7974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пустовойтова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин