Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 15АП-8771/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15528/2011

18 августа 2011 г.

15АП-8771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

при участии от ответчика: директор Панюшкин Д.А. (приказ б/н от 13.03.2008); адвокат Вуколова М.В. (ордер N 958 от 18.08.2011); в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом (уведомления N N 34400240518155, 34400241400800; N 34400240518162, 34400241400817);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНТ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 по делу N А32-15528/2011 о принятии обеспечительных мер (судья Крылова М.В.) по иску Астафьева Юрия Ивановича, Фоменко Валентина Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТ" о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев Юрий Иванович, Фоменко Валентин Тимофеевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТ" о взыскании действительной стоимости доли в размере 5000000 руб. В обоснование исковых требований истцы указали, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2005 по делу N А32-44402/2004, вступившим в законную силу, они были исключены из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ЭНТ". Срок выплаты действительной стоимости долей, принадлежащих истцам, наступил 01.07.2006, однако стоимость доли обществом до настоящего времени не произведена.

11.07.2011 в суд первой инстанции поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на 99/100 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0302000:248 (уточненные требования - л.д. 18), мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В качестве доказательств заявленного ходатайства представлен ответ Динского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю от 08.07.2011 на запрос Прокурора Динского района Краснодарского края, из содержания которого следует, что 16.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "ЭНТ" обратилось в Динской отдел Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0302000:248, срок регистрации заканчивается 13.07.2011.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на 99/100 земельного участка с кадастровым номером 23:07:0302000:248 наложен арест до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью "ЭНТ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, ссылаясь на то, что наложение ареста приведет к невыполнению обществом своих обязательств по договору купли-продажи от 02.06.2011, причинит ответчику убытки. По мнению заявителя, принятое определение необоснованно, не обеспечивает баланс интересов сторон, действия истцов направлены на увеличение кредиторской задолженности общества.

В возражениях на апелляционную жалобу Астафьев Ю.И. и Фоменко В.Т. просят определение суда о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ответчик фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, у него отсутствуют денежные средства для удовлетворения заявленных требований истцов. При таких обстоятельствах имущественные обязательства общества могут быть исполнены только за счет имущества, принадлежащего общества - спорного земельного участка.

В судебном заседании истцы, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в суд апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы. На вопрос суда, имеется ли у общества иное имущество, на которое может быть наложен арест, представитель и директор общества ответили отрицательно. Исполнение решения суда, по их мнению, может быть обеспечено за счет хозяйственной деятельности общества, которая носит сезонный характер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из факта доказанности истцами возможности неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может причинить истцам значительный ущерб.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 названного постановления).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в принятии обеспечительных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод заявителя о том, что наложение ареста на земельный участок приведет к невыполнению обществом своих обязательств по договору купли-продажи от 02.06.2011, причинит ответчику убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается, что 30.05.2011 произведена государственная регистрация перехода права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0302000:248 в размере 1/100 от общества с ограниченной ответственностью "ЭНТ" к Горфиняк Т.М., а 16.06.2011 общество обратилось с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0302000:248 в размере 99/100, площадью 1392049 кв.м.

Удовлетворяя ходатайство истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение их имущественных интересов и сохранения существующего положения, поскольку существует реальная угроза невозможности исполнения судебного акта. Довод заявителя о том, что действия истцов направлены на увеличение кредиторской задолженности общества, субъективен, не основан на доказательствах, противоречит требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика не отрицали отсутствия у общества иного имущества, кроме спорного земельного участка, на которое может быть наложен арест.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру N 1800036150 от 17.07.2011, ответчику следует возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 по делу N А32-15528/2011 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТ" (ИНН 2330015802, ОГРН 1022303615047) их федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченные по чеку-ордеру N 1800036150 от 17.07.2011.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко