Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2007 г. N КГ-А40/6102-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с ремонтом трансформатора, поставленного по договору поставки, суд исходил из недоказанности истцом своих требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2007 г. N КГ-А40/6102-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дизель-Статус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа компаний ТСС" о взыскании 66697,60 руб., составляющих сумму расходов, связанных с ремонтом трансформатора, поставленного по договору поставки N 1618 от 19.10.2005 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 454, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что поставленный трансформатор был признан неисправным, в связи с чем истец понес расходы по его ремонту в оспариваемой сумме.

Решением от 28.02.2007 г. Арбитражного суда города Москвы в иске отказано. При этом суд исходил из недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением ООО "Дизель-Статус" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дизель-Статус" поддержала доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки N 1618 от 19.10.2005 г., по условиям которого ответчик поставил истцу два трансформатора ТМ-630/6/0.4 общей стоимостью 448609 руб.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 названного договора поставщик (ответчик) гарантирует: качество и надежность поставляемого товара в течение 12 месяцев с момента поставки; работоспособность и соответствие изделий требованиям технических условий в течение гарантийного срока на эти изделия при соблюдении правил эксплуатации, транспортировки, хранения, установленных техническими условиями и паспортами на эти изделия.

Настоящий иск предъявлен о взыскании с ответчика стоимости расходов, связанных с ремонтом трансформатора, переданного по договору поставки N 1618 от 19.10.2005 г. При этом истец ссылается на то, что ООО "Группа компаний ТСС" гарантировало оплату указанных расходов.

Наличие неисправностей и стоимость работ по их устранению истец обосновывает протоколом N 12 от 31.03.06 г., составленным по результатам проведенных испытаний, заказчиком которых являлось ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика".

Суд установил, что данный протокол испытаний не является подтверждением того, что указанный в нем трансформатор был предметом договора поставки N 1618 от 19.10.2005 г., поскольку в материалах дела отсутствуют товарно-транспортная накладная, платежное поручение и акт приема-передачи, подтверждающие оплату и отгрузку спорного трансформатора.

Так же судом установлено, что истцом не были представлены оригиналы писем N 02/04 от 14.04.2006 г. и N 02/18 от 30.05.2006 г., подтверждающие наличие гарантии ответчика на оплату расходов за произведенный ремонт.

Между тем, согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом установленного и на основании статей 65, 75 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и правильно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя о том, что дефект, выявленный при испытаниях, не мог возникнуть в период транспортировки или в момент получения подлежит отклонению, поскольку в протоколе N 12 от 31.03.2006 г. отсутствуют какие-либо выводы о причинах и моменте возникновения неисправностей трансформатора.

Иных доводов, влекущих за собой отмену принятого по делу решения заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.02.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79279/06-55-559 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.