Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 18АП-7860/11

г. Челябинск

19 августа 2011 г.

N 18АП-7860/2011 Дело N А47-4685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2011 по делу N А47-4685/2011 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Штырник В.М.).

Администрация муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области (далее - Администрация сельсовета, заявитель) при участии заинтересованного лица Администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области (далее - Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении факта несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и управляющий организации, проведенного в форме заочного голосования по адресу: с.Кваркено, ул.Ленина, д.3.

Определением суда от 24.06.2011 заявление Администрации оставлено без рассмотрения (л.д. 52-53).

В апелляционной жалобе Администрация сельсовета (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие положениям действующего законодательства выводов суда первой инстанции о том, что заявитель фактически оспаривает решение собрания собственников помещений по вопросам, включенным в повестку дня. Данный вывод суда, по мнению апеллянта, не соответствует положениям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как Администрация сельсовета не может оспаривать решение собственников помещений, которое фактически неправомочно и не порождает каких-либо последствий.

Апеллянт также указывает на отсутствие спора о праве между заявителем и Администрацией муниципального образования Кваркенский район.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из обстоятельств дела усматривается, что 04.05.2011 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Ленина, д. 3 в форме заочного голосования, о чём составлен протокол N 4 (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что на данное собрание неправомочно ввиду отсутствия предусмотренного законом кворума, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель фактически оспаривает решение собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросам, включённым в повестку дня общего собрания и поставленным на голосование, для чего существует специальный порядок, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд установил наличие спора о праве с Администрацией района.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.ст. 30, 217, 219 АПК РФ арбитражные суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Как разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления Администрации сельсовета без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Из заявления с учётом дополнения (л.д. 47) и апелляционной жалобы усматривается, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, мотивировано необходимостью установления факта отсутствия кворума собрания для целей установления его нелигитимности.

Согласно ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 названной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении

При разрешении споров в порядке ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд, в том числе, устанавливает действительную волю собственников помещений по тем или иным вопросам, связанным с управлением жилым домом (например, наличие кворума; проверка количества голосов, отданных за те или иные решения; соответствие принятых решений повестке собрания).

С учётом приведённого обоснования, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в рамках рассматриваемого дела требования заявителя по существу направлены на оспаривание общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, как следует из цитированных выше норм, для целей оспаривания такого собрания законом предусмотрена специальная процедура, не связанная с установлением факта.

Доводы апеллянта о возможности рассмотрения данного вопроса в порядке особого производства не соответствуют цитированным выше нормам права, а также норме ст. 217 АПК РФ, ввиду чего подлежат отклонению.

Ссылки Администрации сельсовета на невозможность оспаривания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду отсутствия заинтересованности не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для рассмотрения заявления Администрации в порядке особого производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомочности оспариваемого общего собрания не подлежат оценке судом, поскольку являются оценкой требований лица по существу спора.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2011 по делу N А47-4685/2011 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова