Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 07АП-6063/11

г. Томск

22 августа 2011 г.

Дело N 07АП-6063/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 22 августа 2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей: М.Х. Музыкантовой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Яцкевич, без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия, извещено;

от ответчика: без участия, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Центральное" на решение арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2011 по делу N А03-1439/2011 (судья М. А. Кулик)

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик"

к дачному некоммерческому партнерству "Центральное"

о взыскании 98 032,11 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (ОГРН 1072208005110) (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к дачному некоммерческому партнерству "Центральное" (ОГРН 1082221001741) (далее - ответчик, Партнерство) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.09.2009 в размере 88000 рублей и 10 032,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 01.02.2011.

Решением суда от 31.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ответчик не был уведомлен о времени рассмотрения дела; размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие таких лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

21.09.2009 между предприятием и Партнерством заключен договор поставки, по условиям которого Предприятие обязалось поставить Партнерству водонапорную башню, а Партнерство - уплатить за нее денежную сумму.

Предприятие поставило Партнерству предусмотренный договором поставки от 211.09.2009 товар.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара Партнерством не были исполнены в полном объеме, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленным в материалы дела актом выполненных работ N 0455 от 10.10.2009 подтверждается факт передачи истцом ответчику товара - водонапорной башни стоимостью 350 000 рублей.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу 350 000 рублей за полученный товар.

Вместе с тем, ответчиком произведена оплата не в полном объеме, в размере 262 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 88 000 рублей.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие такой задолженности ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 88 000 рублей.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 032,11 рублей начислены за период с 01.11.2009 по 01.02.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства

Данный довод ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком заявлены требования об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ, которые не были заявлены в суде первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их оценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела.

Так, истцом представлена претензия о предложении ответчику погасить задолженность и уплатить неустойку. Указанная претензия получена 21.10.2010 главным бухгалтером ДНП "Центральное", о чем имеется соответствующая отметка в тексте претензии.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика сведений о поданном Предприятием исковом заявлении, поскольку данное исковое заявление содержит отметку о его вручении главному бухгалтеру ДНП "Центральное" 04.02.2011.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был уведомлен о времени рассмотрения дела.

Однако такой довод ответчика опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой о времени судебного заседания по иску МУП "Коммунальщик" к ДНП "Центральное", принятой директором ДНП "Центральное" Малофеевым М. В.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суд, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2011 по делу N А03-1439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина