Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2007 г. N КА-А40/6105-07 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, суд указал, что неправильное определение налогового периода не лишает экспортера права на получение НДС, уплаченного в составе покупной стоимости экспортируемого товара, а также признал уважительными причины пропуска срока на подачу такого заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2007 г. N КА-А40/6105-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Таркетт Рус" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция N 2, налоговый орган) от 22.12.2004 N 209 об отказе Обществу в возмещении НДС за ноябрь 2001 года в сумме 2034395 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2007 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции N 2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель и Инспекция N 43 на заседание суда своих представителей не направили, будучи извещенными надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Общество 22.09.2003 направило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по экспортным операциям за ноябрь 2001 года и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно Обществом направлено заявление о возмещении НДС путем возврата в сумме 2634395 руб.

Проведя камеральную проверку, Инспекция вынесла решение N 209 от 22.12.2003 об отказе Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС из бюджета за ноябрь 2001 года в размере 2192097 руб.

08.10.2003 Общество перешло на налоговый учет в ИФНС России N 43 по г. Москве в связи с изменением места нахождения.

Однако заявитель обратился в суд с заявлением о признании бездействия налоговых органов незаконными, поскольку инспекциями, как по прежнему, так и по настоящему месту учета, не было принято решение по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за ноябрь 2001 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2005 по делу N А40-13438/04-126-154, вступившим в законную силу 28.04.2005, установлено право заявителя на возмещение НДС за ноябрь 2001 года. Суд обязал ИФНС России N 43 по г. Москве возместить Обществу НДС в сумме 2034395 руб. В ходе рассмотрения данного дела Общество узнало о принятом ИФНС России N 2 по г. Москве решении от 22.12.2003 N 209 об отказе в возмещении НДС, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд г. Москвы исходил из незаконности принятого ИФНС России N 43 по г. Москве решения и руководствовался ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно установили обстоятельства по делу на основании исследования и оценки представленных доказательств.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела N А40-13438/04-126-154 о признании незаконным бездействия налоговых органов установлено отсутствие у Инспекции оснований для принятии решения N 209 от 22.12.2003 и что неправильное определение налогового периода не лишает экспортера права на получение НДС, уплаченного в составе покупной стоимости экспортируемого товара.

Рассматривая жалобу на решение суда по названному делу, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос об обоснованности довода, указанного в решении N 209 от 22.12.2003 в обоснование отказа в возмещении экспортного НДС.

В связи с чем, суд правомерно сделал вывод о том, что судебными актами по делу N А40-13438/04-126-154 установлены обстоятельства, касающиеся правомерности вынесения Инспекцией решения N 209 от 22.12.2003 и это решение нарушает права налогоплательщика.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что Методические указания для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах Российских организаций в связи с изменением места нахождения являются внутриведомственным документом, обязательным для исполнения налоговыми органами.

В данном случае, при рассмотрении дела N А40-13438/04-126-154, суд установил нарушение налоговыми органами прав налогоплательщика в результате бездействия налоговых органов, а поскольку о принятом решении N 209 от 22.12.2003 заявителю стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, суд, рассматривая требование Общества о праве на возмещение НДС по экспортным операциям, также рассмотрел доводы этого решения, фактически дал, оценку ненормативному акту Инспекции на предмет его законности и обоснованности, что не противоречит действующему законодательству.

По изложенным основаниям суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Несостоятельным суд кассационной инстанции считает довод Инспекции о необоснованном восстановлении пропущенного срока на подачу Обществом заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции в судебном заседании с участием представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, признал их уважительными и восстановил пропущенный срок.

Оснований для переоценки этих доказательств в суде кассационной инстанции не имеется.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, при проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 года N 09АП-2707/2007-АК по делу N А40-75362/05-14-593 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.