Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2007 г. N КА-А40/6105-07
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Таркетт Рус" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция N 2, налоговый орган) от 22.12.2004 N 209 об отказе Обществу в возмещении НДС за ноябрь 2001 года в сумме 2034395 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2007 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции N 2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Заявитель и Инспекция N 43 на заседание суда своих представителей не направили, будучи извещенными надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, Общество 22.09.2003 направило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по экспортным операциям за ноябрь 2001 года и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно Обществом направлено заявление о возмещении НДС путем возврата в сумме 2634395 руб.
Проведя камеральную проверку, Инспекция вынесла решение N 209 от 22.12.2003 об отказе Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС из бюджета за ноябрь 2001 года в размере 2192097 руб.
08.10.2003 Общество перешло на налоговый учет в ИФНС России N 43 по г. Москве в связи с изменением места нахождения.
Однако заявитель обратился в суд с заявлением о признании бездействия налоговых органов незаконными, поскольку инспекциями, как по прежнему, так и по настоящему месту учета, не было принято решение по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за ноябрь 2001 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2005 по делу N А40-13438/04-126-154, вступившим в законную силу 28.04.2005, установлено право заявителя на возмещение НДС за ноябрь 2001 года. Суд обязал ИФНС России N 43 по г. Москве возместить Обществу НДС в сумме 2034395 руб. В ходе рассмотрения данного дела Общество узнало о принятом ИФНС России N 2 по г. Москве решении от 22.12.2003 N 209 об отказе в возмещении НДС, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд г. Москвы исходил из незаконности принятого ИФНС России N 43 по г. Москве решения и руководствовался ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно установили обстоятельства по делу на основании исследования и оценки представленных доказательств.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела N А40-13438/04-126-154 о признании незаконным бездействия налоговых органов установлено отсутствие у Инспекции оснований для принятии решения N 209 от 22.12.2003 и что неправильное определение налогового периода не лишает экспортера права на получение НДС, уплаченного в составе покупной стоимости экспортируемого товара.
Рассматривая жалобу на решение суда по названному делу, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос об обоснованности довода, указанного в решении N 209 от 22.12.2003 в обоснование отказа в возмещении экспортного НДС.
В связи с чем, суд правомерно сделал вывод о том, что судебными актами по делу N А40-13438/04-126-154 установлены обстоятельства, касающиеся правомерности вынесения Инспекцией решения N 209 от 22.12.2003 и это решение нарушает права налогоплательщика.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что Методические указания для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах Российских организаций в связи с изменением места нахождения являются внутриведомственным документом, обязательным для исполнения налоговыми органами.
В данном случае, при рассмотрении дела N А40-13438/04-126-154, суд установил нарушение налоговыми органами прав налогоплательщика в результате бездействия налоговых органов, а поскольку о принятом решении N 209 от 22.12.2003 заявителю стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, суд, рассматривая требование Общества о праве на возмещение НДС по экспортным операциям, также рассмотрел доводы этого решения, фактически дал, оценку ненормативному акту Инспекции на предмет его законности и обоснованности, что не противоречит действующему законодательству.
По изложенным основаниям суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Несостоятельным суд кассационной инстанции считает довод Инспекции о необоснованном восстановлении пропущенного срока на подачу Обществом заявления в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономичес
