Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 08АП-4253/11

город Омск

19 августа 2011 г.

Дело N А75-621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4253/2011) закрытого акционерного общества "Салаир" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2011 года, принятое по делу N А75-621/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску закрытого акционерного общества "Салаир" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромвентиляция" о взыскании 819 842 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Салаир" (далее - ЗАО "Салаир") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромвентиляция" (далее - ООО "СПВ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 819 842 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2011 года по делу N А 75-621/2011 в удовлетворении искового заявления ЗАО "Салаир" отказано. ЗАО "Салаир" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 198 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Салаир" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СПВ" ссылается на обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители ЗАО "Салаир", ООО "СПВ", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В обоснование искового заявления ЗАО "Салаир" ссылается на то, что между истцом и ответчиком фактически сложились хозяйственные отношения по выполнению ООО "СПВ" работ по отделке двух подъездов в строящемся доме в г. Сургуте, участок 214/3 - ПИКС для ответчика.

При выполнении работ ЗАО "Салаир" предоставляло в адрес ООО "СПВ" строительные материалы на сумму 819 842 руб. Однако ответчик получил оплату работ с учетом строительных материалов, что было установлено в рамках арбитражного дела N А 75-5514/2010. Следовательно, по мнению истца, фактически ЗАО "Салаир", поставив материалы ООО "СПВ", оплатило повторно их стоимость. Поскольку переданные материалы на сумму 819 842 руб. являются неосновательным обогащением ООО "СПВ", истец на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении иска, явился основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, и необоснованности доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Салаир" (заказчик) и ООО "СПВ" (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных строительно-отделочных работ от 10.10.2007, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: отделочные работы по жилому дому N 214/3 Пикс 1-й подъезд (пункт 1.1 договора). Стоимость составляет 1 660 497 руб. (пункт 1.2 договора).

Оплата производится ежемесячно по акту выполненных работ в течение 5 дней (пункт 1.3 договор). Срок выполнения работ - 75 дней с момента подписания договора (пункт 1.2 договора). На дополнительные объемы работ составляются дополнительные соглашения (пункт 1.9 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 2.2 договора).

Ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, явилось основанием для обращения ООО "СПВ" с соответствующим иском в суд. По иску ООО "СПВ" возбуждено производство по делу N А 75-5514/010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2009 года по делу N А 75-5514/2010 по спору между этими же лицами договор подряд от 10.10.2007 признан незаключенным.

Также в рамках указанного арбитражного дела судами проверялся довод ЗАО "Салаир" о том, что им были переданы ООО "СПВ" материалы, которые подлежат вычету из суммы долга. Судом апелляционной инстанции было установлено, что в акте о приёмке выполненных работ за февраль 2008 г.., на основании которого составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от февраля 2008 г.. N 1, стоимость материалов не учтена. Сторонами также подтверждается, что стоимость материалов не учтена и в справке формы N КС-3 от 18.01.2008 N 1.

Поскольку встречных требований о взыскании стоимости материалов ответчиком не заявлено, актов о взаимозачёте стоимости переданных материалов не представлено, суд первой инстанции не учёл стоимость материалов ответчика в уменьшение подлежащей взысканию суммы задолженности за выполненные работы. Судом указано, что спор о взыскании стоимости материалов является самостоятельным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком неосновательного обогащения (получение имущества/денежных средств) за счет истца, отсутствие законных оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

По утверждению истца, факт передачи строительных материалов ответчику подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону N 7, актами передачи материалов, товарными накладными о приобретении материалов истцом у третьих лиц. Размер неосновательного обогащения определен Сургутской торгово-промышленной палатой в экспертном заключении N 116/04 091221 (том 1 л.д. 101 -114)

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 819 842 руб. за счет ЗАО "Салаир".

Так, поскольку между сторонами сложились фактически подрядные отношения по выполнению работ по отделке двух подъездов в строящемся доме в г. Сургуте, участок 214/3-ПИКС, то к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В данном случае, в договоре подряда от 10.10.2007 отсутствуют условия о том, что работы должны выполняться с использованием материалов, предоставляемых заказчиком.

Также как в деле отсутствует переписка сторон, которая бы свидетельствовала о достигнутой сторонами договоренности о выполнении работ именно материалами заказчика.

При этом, материалы дела, свидетельствуют о том, что ЗАО "Салаир" передавало строительные материалы ООО "СПВ" для выполнения работ по актам передачи материалов, частности, растра М-100, плитки метлахская, воды 2 тонны, масляно-клеевая шпаклевки (том 1 л.д. 12, 13, 29, 30, 31).

Однако акты передачи материалов не свидетельствуют о реальной передаче материалов в объемах указанных истцом при расчете неосновательного обогащения.

При этом, акт от 06.12.2007 (о замене сгоревшего кабеля), докладная от 25.12.2007, акт от 25.12.2007 (обнаружение разбитого стекла) не оцениваются судом как документы, подтверждающие передачу ответчику кабеля, зеркала, поскольку в них отсутствуют указание на совершение данных действий (том 1 л.д. 11, 14, 15).

Накладные на отпуск материалов на сторону также не свидетельствует о передаче истцом по ним материалов, поскольку являются односторонними.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (статья 713 ГК РФ).

На основании указанной нормы права, после выполнения работ ООО "СПВ" по актам от 24.01.2008 по 13.02.2008 передало остатки материалов заказчику.

Доказательств того, что у ООО "СПВ" остались неизрасходованные строительные материалы, переданные ЗАО "Салаир", в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в дефектных ведомостях, акте о приемки выполненных работ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат не содержится отметок о выполнении работ именно с использованием материалов переданных подрядчику. Стоимость материалов не учтена в формах КС-2, КС-3, предъявленных подрядчиком к оплате заказчику, после выполнения работ.

Соглашение сторон о зачете стоимости переданных материалов в счет оплаты выполненных работ не имеется.

Следовательно, отсутствует основание полагать, что ЗАО "Салаир" повторно оплатило материалы при оплате работ, выполненных ответчиком.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Также суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности стоимости неосновательного обогащения в предъявленном размере.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Частью 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как указывалось выше, из актов передачи материалов следует, что ответчику передавалось растров М-100, плитка метлахская, вода 2 тонны, транспортные услуги башенный кран, масляно-клеевая шпаклевка (том 1 л.д. 12, 13, 29, 30, 31).

Из экспертного заключения Сургутской торгово-промышленной палаты от 26.11.2010 N 116/04-01221 следует, что 819 842 руб. составляет стоимость электропатронов, кабеля металлического силового, раствора М 100, плитки метлахской, воды, шпатлевки масляно-клеевой, стекла, линолеума, обоев, плинтусов деревянных и работы башенного крана, услуги автотранспорта, работа электрика 5 разряда, компенсация за пользование электроэнергией.

Кроме того, произведен расчет стоимости указанных выше объектов на 11.11.2010, а не на момент передачи материалов ответчику конец 2007 начало 2008 года.

Следовательно, указанная экспертиза не может быть принята во внимание при определении размера неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Также с учетом статьи 110 АПК РФ, суд обоснованно возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Салаир".

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2011 года по делу N А 75-621/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева А.С. Грязникова