Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2007 г. N КА-А40/6108-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2007 г. N КА-А40/6108-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.

ООО "Магнэс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 31.03.06 N 22-04/702 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и обязании инспекции возместить НДС за август 2005 г. в сумме 351417 руб. путем возврата с начисленными процентами в сумме 25354 руб.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ООО "Прикладная биотехнология" - контрагент заявителя (комиссионер).

Решением от 01.12.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.03.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены как подтвержденные документально и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, поскольку судами дана ненадлежащая оценка доводам инспекции, и принять по делу новый судебный акт.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представители инспекции и 3-го лица не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Представитель 3-го лица поддержал позицию общества.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Довод инспекции о том, что в графе 44 ГТД N 10123040/180505/0001020 и N 10123040/300605/0001253 отсутствует указание на договор комиссии, заключенный между заявителем и ООО "Прикладная биотехнология" (комиссионер), судами признан не основанным на налоговом и таможенном законодательстве, которыми не предусмотрено указание в графе 44 ГТД реквизитов договора комиссии.

В соответствии с п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются, в том числе, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено, что требования налогового законодательства обществом выполнены, в инспекцию представлены ГТД с отметками Московской Северной таможни "Выпуск разрешен" и Балтийской таможни "Товар вывезен полностью", заверенными подписями и личными печатями сотрудников таможенных органов, а также CMR с отметкой Московской Северной таможни "выпуск разрешен", копии поручений на отгрузку N 051/1635 и N 015/051/026 с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" и копии коносаментов 8LEDHKG651224 и APLU703092659, в которых в графе "Порт разгрузки" указано место (Гонконг), находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Также обществом в инспекцию представлены договоры комиссии, что свидетельствует о выполнении им подп. 1 п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении CMR, поручений на отгрузку и коносаментов, судами установлено, что названные документы составлены по унифицированным формам, содержат наименование граф, в которых либо имеется перевод на русский язык, либо при обращении к соответствующему международному документу легко устанавливаются наименование продавца, покупателя, пунктов отправления и назначения, которые указаны латиницей в соответствии с международными требованиями.

Кроме того, как правильно указал суд, инспекции в порядке ст. 88 НК РФ была вправе затребовать у общества переводы названных документов.

Судом правильно установлено, что все графы вышеуказанных документов заполнены в соответствии с требованиями таможенного законодательства, а также сделан обоснованный вывод о том, что, сопоставив все полученные от налогоплательщика документы в совокупности, инспекция могла идентифицировать кем, кому и куда был направлен товар на экспорт.

Доводы налогового органа относительно указания в графе 9 грузовых таможенных деклараций "Лицо, ответственное за финансовое регулирование" недостоверных сведений, судебными инстанциями проверены и отклонены, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что таким лицом является заявитель, а ошибочное указание в названной графе ГТД комиссионера, который не заявлял в своем бухгалтерском и налоговом учете и отчетности данные отгрузки как собственную реализацию, не является основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.

Оснований для переоценки оцененных судом обстоятельств и доказательств, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности самого заявителя, в связи с чем доводы налогового органа, касающиеся действий (бездействия) поставщиков, правильно отклонены судебными инстанциями, поскольку данное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, представленными заявителем в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ документами (договоры, счета-фактуры, платежные поручения) подтверждается реальность совершенных хозяйственных операций: товар заявителем приобретен у поставщиков и оплачен с учетом НДС, товар впоследствии направлен на экспорт.

Каких-либо претензий к представленным документам, их достаточности, оформлению и содержанию налоговый орган не предъявлял, на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылался. Факты реального экспорта товара по представленным документам, поступления экспортной выручки, размер и оплата поставщикам налога на добавленную стоимость в заявленной к возмещению сумме по представленным в налоговый орган документам и налоговым декларациям налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика - ИФНС России N 9 по г. Москве по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.03.2007 N 09АП-1229/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46341/06-75-228 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.