Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 12АП-5212/11

г. Саратов

Дело N А12-3305/2011

резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Бондаренко М.А., по доверенности N 483/11 от 12.11.2010,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года

по делу N А12-3305/2010, судья Савченко Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"

к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района,

о взыскании 8 889 108,11 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района (далее - МП ЖКХ Камышинского района, ответчик) о взыскании задолженности за природный газ, поставленный в ноябре 2010 г.. - январе 2011 г.. в размере 8 831 912,34 рублей по договору поставки газа N 09-5-13281/08 от 20.07.2007 г.., процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 57 195,77 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уменьшении задолженности за поставленный газ до 4 631 261,33 рублей за январь-февраль 2011 г.., а также взыскании процентов за неправомерное использование чужих денежных средств в размере 239 966,69 рублей. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав иных лиц, участвующих в деле.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2011 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" удовлетворены частично, с МП ЖКХ Камышинского района в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана задолженность за природный газ, поставленный в январе - феврале 2011 г.. в размере 4 631 261,33 рублей по договору поставки N 09-5-13281/08 от 20.07.2007 г.., проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 356,14 рублей. В остальной части в иске отказано. ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 089,40 рублей.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов на сумму 189 966 руб. 69 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной инстанции в полном объеме, просит отменить решение в обжалуемой части, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 966 руб. 69 коп.

МП ЖКХ Камышинского района, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, и суд, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика, рассмотрел дело его отсутствие.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от МП ЖКХ Камышинского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 года между сторонами заключен договор поставки газа N 09-5-13281/08. В соответствии с вышеуказанным договором истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) газ, а ответчик в свою очередь обязывался принимать (выбирать) и оплачивать газ в согласованных на каждый год объемах.

В п. 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 01.01.2008 г.. и действует по 31.12.2008 г., а по расчетам - до полного исполнения своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 18.11.2009 г.. продлен срок действия договора поставки газа N 09-5-13281/08 на 2010 г..

В пункте 2.1 договора стороны согласовали объем поставки газа.

Согласно условиям договора поставки газа, прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путем подписания акта приема-передачи. Порядок учета газа установлен разделом 3 договора.

Истец в период с ноября 2010 г. по январь 2011 г.. поставил ответчику газ, что подтверждается актами приемки-передачи газа и счетами фактуры.

Однако, ответчик до настоящего времени обязательства по оплате поставленного газа полностью не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество газа в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по поставке газа и его объем подтвержден материалами дела, расчет проверен судом, является верным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за поставленный газ в размере 4 631 261, 33 руб.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" указывает в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчет неустойки произведен истцом по ст. 395 Гражданского кодекса, на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Из расчета суммы основного долга в 4 631 261,33 руб. размер неустойки в 239 966,69 руб. не рассматривается, как явно несоразмерный.

Снизив размер неустойки до 50 000 руб., суд уменьшил размер ставки рефинансирования до 1, 74 процентов годовых.

Такое уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года по делу N А12-3305/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 189 966,69 руб.

В пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" подлежит взысканию задолженность за природный газ, поставленный в январе - феврале 2011 г.. в размере 4 631 261,33 рублей по договору поставки N 09-5-13281/08 от 20.07.2007 г.. и проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, в размере 239 966,69 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в суде первой инстанции в сумме 47 356,14 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика - МП ЖКХ Камышинского района.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 20 089,40 рублей подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года по делу N А12-3305/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 189 966,69 руб. изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района (ИНН 3410003353, ОГРН 1023404974207) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) задолженность за природный газ, поставленный в январе - феврале 2011 г.. в размере 4 631 261,33 рублей по договору поставки N 09-5-13281/08 от 20.07.2007 г.., проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 239 966,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 356,14 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 089,40 рублей".

Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района (ИНН 3410003353, ОГРН 1023404974207) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина