Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2007 г. N КГ-А40/6122-06 Отказывая в удовлетворении иска о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, суд исходил из того, что общество создано не в процессе приватизации, спорный договор аренды заключен с истцом не в результате приватизации и не по итогам конкурса или аукциона, кроме того, истец не относится к субъектам, которым предоставлено право на приобретение в собственность арендуемых помещений и не обладает исключительным правом на выкуп арендованного недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2007 г. N КГ-А40/6122-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2007 г.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2007 г. N 11437/07 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора настоящего постановления отказано

ООО "Отель "Советский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СГУП по продаже имущества г. Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи объекта приватизации - здания гостиничного комплекса "Отель "Советский" общей площадью 14.230,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2 на условиях, установленных проектом договора купли-продажи, прилагаемом к исковому заявлению (л.д. 2-8 т. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2007 исковые требования ООО "Отель "Советский" удовлетворены. Суд обязал СГУП по продаже имущества заключить договор купли-продажи в редакции проекта договора, предложенного истцом.

Решение мотивировано наличием оснований для применения к спорным правоотношениям подп. 1 п. 12 ст. 43, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в связи с тем, что право истца на выкуп недвижимого имущества возникло из договора аренды, заключенного до вступления в силу указанного закона и содержащего условия о размере выкупа, сроке и порядке его внесения; требование о понуждении заключить договор предъявлено в связи с отказом ответчика от заключения договора с истцом в ответ на предложение истца о заключении договора, направленное в адрес ответчика с приложением проекта договора купли-продажи.

Не согласившись с данным судебным актом истец - ООО "Отель "Советский", обратился с апелляционной жалобой и просил об изменении решения в части, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине.

Ответчик - СГУП по продаже имущества г. Москвы, третье лицо - ДИгМ, а также Комитет по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие) и Главное управление МЧС России по г. Москве (ГУ МЧС) (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением от 28.05.2007 N 09АП-3609/2007-ГК прекращено производство по жалобе ООО "Отель "Советский" в связи с отказом от апелляционной жалобы. Прекращено производство по апелляционным жалобам Москомнаследие, ГУ МЧС России. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2007 отменено. В иске ООО "Отель "Советский" об обязании СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи объекта приватизации - здания гостиничного комплекса "Отель "Советский" общей площадью 142305 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 32/2 отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

К спорным правоотношениям переходные положения, установленные в пункте 12 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ не применяются.

В соответствии с нормами, действующими в период возникновения спорных правоотношений и в последующем, право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имели лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия; акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы которых не вошли арендуемые помещения; арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу. СП "Отель "Советский" создано не в процессе приватизации, спорный договор аренды заключен с истцом не в результате приватизации и не по итогам конкурса или аукциона, истец не относится к субъектам, которым предоставлено право на приобретение в собственность арендуемых помещений и не обладает исключительным правом на выкуп арендованного недвижимого имущества. Исходя из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что СП "Отель "Советский" могло приобрести в собственность арендованное имущество в общем порядке, предусмотренным соответствующим законодательством - на аукционе.

Помимо этого суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что установленными по другим делам - N А40-40902/99-13-114 (л.д. 47-49 т. 5), N А40-30796/04-77-276 (л.д. 51-52 т. 5), N А40-13167/05-77-97 (л.д. 45-47 т. 5) являются следующие обстоятельства:

- правоотношения сторон регулируются договором аренды 04.10.2001 N 0-633, заключенным на основании ранее действовавшего договора аренды от 28.04.1993 N 0-754\93, за исключением условий о выкупе, признанных ничтожными;

- СП "Советский" не является субъектом приватизации, на него не распространяются положения приватизационного законодательства, предусматривающие возможность выкупа арендованного имущества.

При этом, прекращая производство по жалобам Главного управления МЧС России и Москомнаследия применительно к основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11, согласно которой, если после принятия апелляционной жалобы к производству" будут установлены обстоятельства подачи апелляционной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование решения, в частности лицом, не участвующим в деле, о нравах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решение, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд указал, что полагает, что судебным актом не нарушены права и законные интересы заявителей, которые не являлись участниками процесса и стороной сделок аренды, на основании которых заявлен иск.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал следующее, возложение на МЧС России полномочий, а именно: осуществление методического руководства и контроля за созданием и поддержанием готовности убежищ, организация учета, осуществление управления координации и контроля не свидетельствует о нарушении принятым решением законных прав и интересов МЧС России, поскольку установлен законодательный запрет на отчуждение указанного имущества без специального разрешения Правительства Российской Федерации. Полномочий по распоряжению указанными объектами или выдаче разрешений МЧС России не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы Москомнаследия о нарушении принятым решением законных прав и интересов также, по мнению суда апелляционной инстанции, не нашли правового подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости относится к вновь выявленному памятнику архитектуры, но в установленном порядке в реестр памятников на момент рассмотрения спора не внесен. Решение вопроса об отчуждении объектов недвижимого имущества, являющимися памятниками архитектуры в компетенцию Москомнаследия не входит. Обязанность заключить охранно-арендный договор законодательно возложена на любого владельца объекта недвижимого имущества, имеющего статус памятника. Таким образом, судом апелляционной инстанции делается вывод о том, что для целей охраны памятников архитектуры не имеет правового значения, в чьем фактическом владении или собственности находится памятник архитектуры.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "Отель "Советский" указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

От ответчика - СГУП по продаже имущества г. Москвы поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.04.2007 N 09АП-3609/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74531/06-85-569 Арбитражного суда г. Москвы.

В абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Определением от 13 июня 2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа упомянутое заявление СГУП по продаже имущества г. Москвы принято к производству суда кассационной инстанции.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ответчика - СГУП по продаже имущества г. Москвы (от 22.06.2007 N 01/04-4509-34; вх. N КГ-А40/6122-07-Д7 от 29.06.2007 и вх. N КГ-А40/6122-07-Д9 от 02.07.2007) и от третьего лица - ДИгМ (от 29.06.2007; вх. N КГ-А40/6122-07-Д8 от 02.07.2007), в которых они просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от третьего лица - ДИгМ поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А40-7453/06-85-569 до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А40-26636/07-52-275 (по иску ООО "Отель "Советский" к СГУП по продаже имущества г. Москвы с участием третьих лиц - ДИгМ и Москомнаследия о признании заключенным договора купли-продажи объекта приватизации; принято к производству Арбитражного суда г. Москвы определением от 04.06.2007).

Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для приостановления рассмотрения кассационной жалобы, предусмотренных главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований к дальнейшему затягиванию рассмотрения кассационной жалобы истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Отель "Советский" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - СТУП по продаже имущества г. Москвы и третьего лица - ДИгМ поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью заявлен иск об обязании СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи здания гостиничного комплекса "Отель "Советский", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 32/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2005 по делу N А40-13167/05-77-97 (л.д. 45-47, т. 5) ООО "Отель "Советский" отказано в иске к Департаменту имущества г. Москвы о понуждении к исполнению в натуре действий, необходимых для осуществления выкупа помещений, арендуемых по договору аренды 04.10.2001 N 0-633. При этом условия договора, предусматривающие право на выкуп и порядок выкупа имущества (п.п. 4.1.2.3, 4.1.2.4, 5.6., 5.7., 4.2.18) признаны недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие ст.ст. 16, 26 Федерального закона "О приватизации", нормам Государственной программы приватизации и Основных положений.

В упомянутом решении по другому делу N А40-13167/05-77-97 указывается, что как следует из материалов дела, истец был создан не в процессе приватизации, договор аренды с правом выкупа с ним в 1992 году не заключался, договор аренды от 04.10.2001 N 0-633 был также заключен истцом не в результате приватизации и не по итогам конкурса. Судом также указывается, что ссылка истца на возможность выкупа арендованного имущества на основании правовых актов г. Москвы является необоснованной и судом отклоняется. Правовые акты субъектов Российской Федерации в соответствии со ст. 71 Конституции РФ и ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут содержать нормы гражданского права, следовательно, не должны противоречить федеральному законодательству при регулировании правоотношений в сфере приватизации. Статья 4 Федерального закона "О приватизации..." 1997 года предусмотрено, что программы приватизации субъектов РФ не должны противоречить настоящему Федеральному закону и программе приватизации РФ. В связи с этим правовые акты г. Москвы не могут устанавливать иной порядок приватизации.

В решении по другому делу N А0-13167/05-77-97 делается вывод о том, что поскольку условия договора аренды, об обязании исполнить которые заявлен иск, являются недействительными (ничтожными), у ответчика не возникло никаких обязательств по их исполнению, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как истец - ООО "Отель "Советский", не относится к субъектам, которым представлено право на приобретение в собственность арендуемых помещений, и он не обладает исключительным правом на выкуп арендованного недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Отель "Советский" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Поскольку суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не указал в своем постановлении на отмену обеспечительных мер, принятых им в силу указанной нормы, заявление СГУП г. Москвы об отмене соответствующих обеспечительных мер подлежит рассмотрению Девятым арбитражным апелляционным судом.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта обеспечительные меры, принятые судом кассационной инстанции, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства СГУП по продаже имущества г. Москвы об отмене обеспечительных мер,, принятых определением от 11.04.2007 N 09АП-3609/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74531/06-85-569 Арбитражного суда г. Москвы - отказать.

В удовлетворении ходатайства ДИгМ о приостановлении производства по настоящему делу N А40-74531/06-85-569 до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А40-26636/07-52-275 - отказать.

Постановление от 28.05.2007 N 09АП-3609/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74531/06-85-569 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Отель "Советский" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 13.06.2007 N КГ-А40/6122-07 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-74531/06-85-569 Арбитражного суда г. Москвы - отменить.