Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 15АП-7365/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1281/2011

18 августа 2011 г.

15АП-7365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

при участии от истца - представителя Жуковой И.Г. (доверенность N 09 от 30.06.2011); в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом (уведомление N 34400240464056);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу N А53-1281/2011 (судья Грязева В.В.) по иску Таганрогской объединенной технической школы Российская оборонная спортивно-техническая организация (ДОСААФ) (ИНН 6154044270, ОГРН 1026102594957) к индивидуальному предпринимателю Черняеву Владимиру Николаевичу (ИНН 615402941088, ОГРНИП 307615430300047) об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская объединенная техническая школа Российская оборонная спортивно-техническая организация (ДОСААФ) (далее - школа) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черняеву Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель) об обязании освободить нежилые помещения по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 8, ссылаясь на несвоевременный возврат ответчиком помещений в связи с прекращением арендных отношений (уточненные исковые требования - л.д. 70, 75).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 суд обязал индивидуального предпринимателя Черняева Владимира Николаевича передать Таганрогской объединенной технической школе РОСТО (ДОСААФ) по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Таганрог, 1-Новый, 8, в здании ЛПЗ на первом этаже общей площадью 15 кв. м, в том числе: комнату N 8 площадью 11,6 кв. м, санузел площадью 3,4 кв. м, на втором этаже общей площадью 115,3 кв. м, на втором этаже общей площадью 100,4 кв.м, в том числе: комнату N 2 площадью 14 кв. м, комнату N 1 площадью 14,4 кв. м, комнату N 3 площадью 22,7 кв. м, комнату N 4 площадью 49,3 кв. м. С ответчика в пользу истца взыскано 3860 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 140 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что договор аренды прекращен с 31.12.2010. Поскольку помещения не возвращены предпринимателем по истечении срока действия договора, требования об обязании ответчика освободить помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Черняев Владимир Николаевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. У предпринимателя имеются сведения о намерении истца заключить новый договор аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 34400240464056), в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для переноса заседания у суда первой инстанции не было, поскольку каких-либо пояснений ответчик не представил. На вопрос суда, собирается ли истец заключить новый договор, представитель ответил отрицательно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.01.2010 между негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования Таганрогская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Черняевым Владимиром Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 06/10, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, а именно нежилые помещения по адресу г. Таганрог, пер. 1-ый Новый, 8, здание ЛПЗ, 1-й этаж - 15 кв. м, в том числе к. 8 площадью 11,6 кв. м, санузел площадью 3,4 кв. м, 2-й этаж, общей площадью 115,3 кв. м, всего общей площадью 130,3 кв.м, сроком действия до 31.12.2010 (л.д. 10-14).

В день заключения договора помещения переданы предпринимателю по акту приема-передачи без замечаний (л.д. 15).

01.03.2010 между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N 26/10, по условиям которого истец обязался передать арендатору недвижимое имущество, а именно нежилые помещения по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 8, здание ЛПЗ, 2-й этаж общей площадью 100,4 кв. м, в том числе к. 2 площадью 14 кв. м, к. 1 площадью 14,4 кв. м, к. 3 площадью 22,7 кв. м, к. 4 площадью 49,3 кв. м, в соответствии с экспликацией для использования под офис, сроком действия до 31.12.2010 (л.д. 18-22). Помещения переданы по акту приема-передачи (л.д. 23).

19.11.2010 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 487, в котором указано, что договоры аренды N 06/10 от 04.01.2010 и N 26/10 от 01.03.2010 перезаключаться на новый срок с 01.01.2011 не будут. Предпринимателю предложено в течение пяти рабочих дней с даты прекращения действия договоров возвратить имущество по актам приема-передачи в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа (л.д. 26).

23.11.2010 уведомление получено ответчиком, что подтверждается подписью предпринимателя на тексте уведомления.

23.12.2010 и 28.12.2010 истец повторно известил ответчика о необходимости возврата арендуемых помещений по истечении срока действия договора (письма N 539, 547 - л.д. 27-28).

Полагая, что договоры аренды прекращены, и у ответчика возникла обязанность вернуть помещения, истец обратился в суд с иском.

В жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении иска в отсутствие предпринимателя и необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного срочной командировкой.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 проверяется судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы.

Отклонение ходатайства ответчика об отложении мотивировано судом первой инстанции тем, что оно направлено на затягивание рассмотрения иска. Суд указал, что рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству ответчика, причины неявки предпринимателя не являются уважительными, ответчик не представил доказательства невозможности направления в судебное заседание представителя.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

На дату судебного разбирательства суд первой инстанции располагал почтовым уведомлением о вручении ответчику определения суда об отложении рассмотрения дела по ходатайству предпринимателя (л.д. 83).

Учитывая, что предприниматель ранее уже заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства и данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции (л.д. 74-76), апелляционная коллегия полагает, что судом не было допущено нарушения норм процессуального права. Кроме того, заявитель не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств того, что отсутствие в судебном заседании его либо его представителя привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу N А53-1281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко