Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2007 г. N КГ-А40/6134-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества, суд пришел к выводу о том, что у истцов отсутствует право на подачу иска, поскольку закон не ставит право акционера на обжалование решения от участия в голосовании по конкретным вопросам, поскольку решающим является непосредственно сам факт его участия в собрании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2007 г. N КГ-А40/6134-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. N 09АП-4475/2007-ГК по делу N А40-72871/06-81-444, отказано в удовлетворении исковых требований З.И.Ю. и З.С.А. к ОАО "Мосмясопром" о признании недействительными решений Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Мосмясопром", проведенного 18.05.2006 г. в 14.00, по вопросам повестки дня N 3, 4, 5: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, об избрании генерального директора общества, об избрании генеральным директором З.И.Ю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, З.И.Ю. и З.С.А обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно исследованы обстоятельства дела, вследствие чего сделаны необоснованные выводы.

Так, суды, признав установленным факт участия истцов в общем собрании акционеров ОАО "Мосмясопром" 18.05.06 г. в 14.00, поскольку З.И.Ю., как акционер и представитель акционера З.С.А., расписался в Журнале учета выдачи бюллетеней (т. 2 л.д. 54-55), не учли, что получение З.И.Ю. бюллетеней для голосования нельзя приравнивать к факту его регистрации для участия в общем собрании.

По мнению заявителей, неверен вывод суда о том, что не является нарушением вручение акционерам, прибывшим на собрание 18 мая 2006 года, бюллетеней для голосования (т. 1 л.д. 91-96), текст которых был утвержден накануне, за один день до проведения собрания. Между тем, данный факт является нарушением требований п. 3 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", Устава Общества.

Ошибочен, по мнению заявителей, вывод суда о том, что не являются существенными нарушениями факт подписания протокола общего собрания лицом, полномочия которого не были утверждены. Между тем, данные нарушения нельзя признать несущественными, поскольку они влияют на юридическую силу Протокола общего собрания акционеров от 18 мая 2006 года и ставят под сомнение результаты голосования, отраженные в Протоколе счетной комиссии.

В результате судом неверно применен п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мосмясопром" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Мосмясопром" возражал против ее удовлетворения, представитель ОАО "ЦМД" в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат ввиду следующего.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Акционерами, принявшими участие в общем собрании согласно п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах", считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Истцы, владельцы 25,36% голосующих акций ОАО "Мосмясопром", были зарегистрированы для участия во Внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Мосмясопром", проведенном 18.05.2006 г. в 14.00, что подтверждается подписями З.И.Ю. (представлявшего, в том числе и интересы З.С.А.) в журнале учета выдачи бюллетеней для голосования участникам собрания, протоколом счетной комиссии. Однако правом голосования З.И.Ю. не воспользовался, поскольку покинул собрание.

С учетом установленного и руководствуясь вышеуказанными нормами ФЗ "Об акционерных обществах", суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истцов отсутствует право на подачу иска, поскольку закон, как правильно заключил суд, не ставит право акционера на обжалование решения от участия в голосовании по конкретным вопросам, определив, что решающим является непосредственно сам его факт участия в собрании.

Ссылки истцов на допущенные нарушения при проведении собрания, выразившиеся в том, что акционерам были вручены бюллетени для голосования, утвержденные не решением совета директоров от 24.04.2006, а решением совета директоров от 17.05.2006, отклонены судом с указанием на то, что форма бюллетеней была изменена ввиду того, что формулировки решений не соответствовали вопросам повестки дня, указанным в требовании акционера Л.А.А., по инициативе которого было собрано собрание. Подобное изменение формы бюллетеней, как правильно заключил суд, нельзя рассматривать в качестве нарушения.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и ссылки истцов на нарушения, допущенные при проведении собрания директоров от 17.05.2006, вследствие чего они обоснованно были отклонены судом как несостоятельные.

Ссылки представителя З.Т.Ю. на то, что протокол собрания был подписан лицом, полномочия которого собранием акционеров не были утверждены, а протокол счетной комиссии подписан только одним лицом, также отклонены судом с указанием на то, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных нарушений при проведении собрания.

Судом также принято во внимание, что в случае участия истцов в голосовании, голосование истцов по оспариваемым вопросам N 3, N 4 и N 5 повестки дня не могло повлиять на результаты голосования.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции касательно того, что у истцов отсутствует право на иск в силу п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах"; нарушения, допущенные при проведении собрания, нельзя отнести к существенным, повлекшим нарушение прав и законных интересов истцов и причинившим им какие-либо убытки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

По существу заявители не согласны с выводами суда, основанными на оценке, представленных в материалах дела доказательств, однако их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. N 09АП-4475/2007-ГК по делу N А40-72871/06-81-444 оставить без изменения, а кассационную жалобу З.И.Ю. и З.С.А. - без удовлетворения.