Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 12АП-5632/11

г. Саратов

Дело N А12-5978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичёва С.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2011 года по делу N А12-5978/2011, судья М.Ю. Наумова,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волтайрэкстрамед"

к Начальнику Территориального отдела г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области С.В. Аксенову

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Территориальный отдел г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Жданов Сергей Леонидович

об оспаривании постановления

при участии в заседании :

от заявителя - Силивонюк Н.П представитель по доверенности от 14.02.2011, Тунева Н.В. и.о. директора;

от заинтересованных лиц - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волтайрэкстрамед" (далее - ООО "Волтайрэкстрамед", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления начальника Территориального отдела в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области С.В. Аксенова от 07.04.2011 N 5-П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2011 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Наказание в виде административного штрафа изменено на предупреждение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Территориальный отдел г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленного требования отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации оснований для его отмены, находит выводы суда обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Принимая решение о признании, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено, что 28.02.2011 прокуратурой г. Волжского Волгоградской области проведена проверка ООО "Волтайрэкстрамед" по адресу: город Волжский Волгоградской области, улица Набережная, 2г. Проверкой выявлены нарушения части 1 статьи 8, части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так, оказание услуг осуществляется путем заключения публичного договора с указанием сторон договора, прав и обязанностей исполнителя (ООО "Волтайрэкстрамед") и обязанностей пациента.

Из представленных договоров о приобретении санаторно - курортной путевки на лечение усматривается, что потребитель приобрел путевки на лечение общим сроком на 10 дней стоимостью 1 100 рублей за день. Однако в договоре не указана информация о дате и времени прибытия и отъезде. Согласно правилам проживания в профилактории и прейскуранту въезда и выезда по санаторно - курортной путевке осуществляется в дни, указанные в договоре, и исчисляются в календарных датах.

Вместе с тем, на сайте профилактория ООО "Волтайрэкстрамед" размещена информация о стоимости путевки на санаторно - курортное лечение за сутки. Определить время объезда потребителей не представляется возможным. Таким образом, потребителю предоставлена недостоверная информация о стоимости предоставляемых услуг.

Прокурором г. Волжского Волгоградской области вынесено постановление от 14.03.2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 07.04.2011 N 5-П Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначенное наказание - административный штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статья 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 27.07.2010 N 239-ФЗ).

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается актом проверки, копиями договоров, изображением интернет - страницы с информацией о цене и условиях приобретения услуги и другими материалами дела.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.99 N 11-П отметил, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлены отягчающие или смягчающие ответственность общества обстоятельства.

Отсутствуют сведения о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал вывод, и коллегия с ним согласна, что административный орган не обосновал назначение наказания в максимальном размере установленной статьей санкции в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Санкция части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают не только наказание в виде штрафа, но и наказание в виде предупреждения (минимальное).

Суд первой инстанции принял во внимание, что Общество привлечено к административной ответственности впервые, тяжких последствий не наступило, принимаются меры по устранению выявленных нарушений, что расценил в качестве смягчающих ответственность.

На основании изложенного коллегия считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, применение в данном случае назначение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2011 года по делу N А12-5978/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичёв

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова