Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 15АП-8613/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7824/2011

19 августа 2011 г.

15АП-8613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Садовой В.В. (доверенность N 13 от 03.02.2011);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Едиконт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 по делу N А53-7824/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Едиконт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мокоси",

о взыскании неустойки по договору поставки,

принятое в составе судьи Соловьевой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Едиконт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мокоси" (далее - ответчик) о взыскании 10 271,00 руб. неустойки по договору поставки от 07.04.2010 N 24.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком до подачи искового заявления в суд погашена сумма основного долга. Однако ответчиком не исполнено в установленный договором срок обязательство по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Фирма "Мокоси" в пользу ООО "Фирма "Едиконт" 5 135,50 руб. пени, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 7 135,50 руб. Суд с учетом относительно небольшого размера суммы задолженности и непродолжительного периода допущенной ответчиком просрочки, уменьшил размер начисленной неустойки в два раза. Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей суд оставил без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства фактического несения затрат на указанные цели и в заявленном размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Едиконт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил неустойку. Установленная договором поставки неустойка в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, по мнению заявителя жалобы, является разумной и обоснованной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2010 г.. N 24, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять Покупателю продукты питания (товар) в ассортименте, количестве и по ценам согласно накладным и счетам-фактурам, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 3.1, 4.1, 4.2 сумма договора определяется на основании накладных, счетов-фактур, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставка товаров производится на основании заявок покупателя. Поставщик обязуется передать товар покупателю в течение 2-х дней после поступления заявки от покупателя.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки. Последующая партия товара отгружается при условии оплаты предыдущей поставки. Оплата охлажденного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с даты поставки (с учетом дополнительного соглашения ль 07.04.2010 г..).

Пунктом 8.3 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, истец поставил ответчику товар на сумму 83 434,71 руб., в том числе на сумму 40 950 рублей по товарной накладной от 14.02.2011 г.. N 432, на сумму 42 484,71 по товарной накладной от 07.02.2011 г.. N 340.

Платежными поручениями от 18.03.2011 г.. на сумму 53 474,71 руб., от 23.03.2011 г.. на сумму 15 000 руб., от 30.03.2011 г.. на сумму 15 000 руб. ответчик погасил задолженность в полном размере.

Неисполнение в установленный договором срок обязательства по оплате товара явилось для истца основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате товара, уменьшил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в два раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

Учитывая, что размер заявленной ко взысканию неустойки (0,5%, что составляет 180% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает существующие ставки коммерческого кредитования, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки в два раза до 5 135,50 руб. исходя из периода просрочки, определенного судом с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", который составил 37 дней (с 22.02.2011 по 30.03.2011).

В остальной части требования о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 5 135,50 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 по делу N А53-7824/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе