Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 10АП-6357/11

г. Москва

19 августа 2011 г.

Дело N А41-19436/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОФОНД" (ИНН 5042083311, ОГРН 1055008025599): Святова С.Е. по доверенности от 25.10.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГУИН" (ИНН 7715234377, ОГРН 1027700195511): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Мидия" (ИНН 7734002692, ОГРН 1025005324959): Святова С.Е. по доверенности от 25.10.2010 N ЮР/18-10;

от федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда" (ИНН 5042010458, ОГРН 1035008352620): представитель не явился, извещено;

от Управления федеральной регистрационной службы по Московской области: представитель не явился, извещено;

от Министерства промышленности и торговли: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу N А41-19436/08, принятое судьей Ивановой Н.М. по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Мидия", общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОФОНД" о распределении судебных расходов по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОФОНД", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГУИН", обществу с ограниченной ответственностью "Мидия" о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области), обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОФОНД" (далее - ООО "ЭНЕРГОФОНД"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГУИН" (далее - ООО "ТД "ГУИН"), обществу с ограниченной ответственностью "Мидия" (далее - ООО "Мидия") о:

1. Признании недействительными торгов от 27.02.2006, проведенных специализированной организацией ООО "ТД "ГУИН", в результате которых незаконно реализовано изъятое из оборота федеральное имущество - асфальтовая площадка на новой территории гаража, лит. 1Д, площадью 1327 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1;

2. Признании недействительным Протокола о результатах торгов N 19 от 27.02.2006, вследствие которых незаконно реализовано изъятое из оборота федеральное имущество - асфальтовая площадка на новой территории гаража, лит. 1Д, площадью 1327 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1;

3. Признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - асфальтовая площадка на новой территории гаража, лит. 1Д, площадью 1327, 0 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ФГУП "ЭМЗ "Звезда".

Определением от 21.01.2009, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Мидия".

Определением от 24.02.2009, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены УФРС по Московской области, Федеральное агентство по промышленности (Роспром).

Определением от 27.04.2009 ООО "Мидия" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст. 46 АПК РФ.

Определением от 02.06.2009 была произведена замена ненадлежащего третьего лица Роспром, в связи с его реорганизацией, на Министерство промышленности и торговли.

Определением от 24.08.2009, в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией, была произведена замена ТУ ФАГИ по Московской области на ТУ ФАУГИ в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2010 в иске было отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2011, решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

ООО "Мидия" и ООО "ЭНЕРГОФОНД" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере - по 90 000 руб., с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2011 с ТУ Росимущества в Московской области в пользу ООО "ЭНЕРГОФОНД" и ООО "Мидия" взыскано по 90 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ООО "Мидия" предоставлены: договор на оказание юридических услуг N 06-10-08/4 от 06.10.2008; дополнительное соглашение N 5/19436-АсМо-М от 08.10.2008; акт выполненных работ от 01.07.2010; дополнительное соглашение N 3/19436-ФАСМо-М от 30.12.2010; акт выполненных работ, платежное поручение N 144 от 02.02.2011; платежное поручение N 2188 от 16.12.2010; платежное поручение N 2187 от 16.12.2010; ООО "ЭНЕРГОФОНД" представлены: договор на оказание юридических услуг N 02/08-10 от 01.10.2008; дополнительное соглашение N 5/19436-АсМо-Э от 03.10.2008; акт выполненных работ от 01.07.2010; дополнительное соглашение N 3/19436-ФАСМо-Э от 30.12.2010; акт выполненных работ, платежное поручение N 2 от 06.02.2011; платежное поручение N 86 от 07.12.2010; платежное поручение N 87 от 07.12.2010.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные заявителями судебные расходы подтверждены документально и заявлены правомерно.

Оспаривая определение суда первой инстанции ТУ Росимущества в Московской области ссылается на то, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявители не представили доказательств соразмерности судебных расходов.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О отмечалось, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суду при рассмотрении заявлений были представлены: от ООО "Мидия": договор на оказание юридических услуг N 06-10-08/4 от 06.10.2008; дополнительное соглашение N 5/19436-АсМо-М от 08.10.2008; акт выполненных работ от 01.07.2010; дополнительное соглашение N 3/19436-ФАСМо-М от 30.12.2010; акт выполненных работ, платежное поручение N 144 от 02.02.2011; платежное поручение N 2188 от 16.12.2010; платежное поручение N 2187 от 16.12.2010; от ООО "ЭНЕРГОФОНД": договор на оказание юридических услуг N 02/08-10 от 01.10.2008; дополнительное соглашение N 5/19436-АсМо-Э от 03.10.2008; акт выполненных работ от 01.07.2010; дополнительное соглашение N 3/19436-ФАСМо-Э от 30.12.2010; акт выполненных работ, платежное поручение N 2 от 06.02.2011; платежное поручение N 86 от 07.12.2010; платежное поручение N 87 от 07.12.2010, подтверждающие факт понесенных обществом расходов.

Таким образом, расходы общества фактически понесены и документально подтверждены.

Возражая против заявленного обществом требования, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Суд первой инстанции при принятии определения о взыскания судебных расходов, учитывая характер и сложность дела, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным удовлетворить понесенные расходы в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу N А41-19436/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова К.И. Демидова