Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 08АП-5326/11

город Омск

19 августа 2011 г.

Дело N А70-4692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5326/2011) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2011 года, принятое по делу N А70-4692/2011 (судья Крюкова Л.А.) по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; ИНН 7703032986; место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703; место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) о взыскании 71 744 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) с иском о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 71 744 руб. 42 коп.

Решением от 14 июня 2011 года по делу N А70-4692/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" взыскано 71 744 руб. 42 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2 869 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а именно: статей 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Ответчик указывает, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ООО "Росгосстрах" является лицом, ответственным за убытки, тогда как ЗАО "СГ "УралСиб" вследствие перемены лиц в обязательстве является потерпевшим. Учитывая, что правоотношения истца и ответчика регулируются главами 48, 59 ГК РФ, Законом об ОСАГО, договором об ОСАГО, ЗАО "СГ "УралСиб" не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, последствия которого установлены частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик считает, что в рамках договора об ОСАГО ООО "Росгосстрах" не исполнило обязательства перед ЗАО "СГ "УралСиб" по вине самого истца, при этом ответчик прав и законных интересов истца не нарушал, в связи с чем иск является незаконным. ЗАО "СГ "УралСиб" достаточно было направить в адрес ООО "Росгосстрах" заявление о выплате и соответствующие документы, а не запрос о предоставлении копии полиса, который не мог быть исполнен ответчиком.

ЗАО "СГ "УралСиб" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2010 в 13 час. 20 мин. в г. Тюмени на улице Щербакова, 75, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный номер Е 196 ХН 72, принадлежащего на праве собственности Корикову Андрею Александровичу, под его управлением, и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер М 344 СР 72, принадлежащего на праве собственности Смирновой Людмиле Геннадьевне, под её управлением. В результате ДТП автомобилю Hyundai Getz были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 26.12.2010 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2010, составленными сотрудниками ГИБДД (л.д. 11-12), ДТП произошло по вине водителя транспортного средства автомобиля Ford Fusion Корикова А.А., допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

На момент ДТП автомобиль Hyundai Getz, государственный регистрационный номер М 344 СР 72, застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом N 001426/0031/721 от 31.08.2010 (л.д. 13).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный номер Е 196 ХН 72 на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0533903624), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из базы данных страховых полисов (л.д. 56-57).

Специально привлеченным оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Индекс" проведён осмотр повреждённого транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный номер М 344 СР 72, составлен акт осмотра транспортного средства от 28.12.2010, выдано заключение N 1567 от 14.01.2011 (л.д. 21-18), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74 130 руб. - без учёта износа, 71 744 руб. 42 коп. - с учётом износа.

Во исполнение договора страхования, по заявлению Смирновой Л.Г. (л.д. 16) ЗАО "СГ "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в размере 74 130 руб. путём перечисления денежных средств на счёт СТО ООО "Восток Сервис", что подтверждается платёжным поручением N 21031 от 25.04.2011 (л.д. 29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "СГ "УралСиб" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В связи с выплатой страхового возмещения ЗАО "СГ "УралСиб" на основании статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ приобрело право требования выплаченной суммы со страховщика причинителя вреда - ООО "Росгосстрах".

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причинённый ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Возмещение причинённого вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 74 130 руб., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с пунктом "б" части 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом предъявлена к возмещению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 71 744 руб. 42 коп., определённая экспертом в заключении N 1567 от 14.01.2011.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно суммы, предъявленной к возмещению истцом, а также непредставление доказательств выплаты страхового возмещения, иск ЗАО "СГ "УралСиб" подлежал удовлетворению.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что в рамках договора об ОСАГО ООО "Росгосстрах" не исполнило обязательства перед ЗАО "СГ "УралСиб" по вине самого истца, а ответчик прав и законных интересов ЗАО "СГ "УралСиб" не нарушал.

Право ЗАО "СГ "УралСиб" на получение возмещения нарушено, так как суду не представлены документы, подтверждающие выплату его ООО "Росгосстрах".

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Федеральным законом от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом об ОСАГО.

Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Порядок предъявления страхователем страховщику требования о возмещении вреда, установленный в статье 13 Закона об ОСАГО, регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы).

Ущерб, возмещаемый страховщиком потерпевшего (суброгация), не является страховой суммой, понятие которой дано в главе 48 ГК РФ и, следовательно, порядок взыскания такого ущерба не может регулироваться нормами статьи 13 Закона об ОСАГО.

Договор между сторонами спора, страховыми организациями, не заключался.

Таким образом, в настоящем случае не требуется обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации, поскольку такой порядок ни законом, ни договором не предусмотрен. Следовательно, у истца имеется право сразу обратиться в суд. Подача искового заявления, в любом случае, является требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм права, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2011 года по делу N А70-4692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. С. Грязникова

Судьи

Е. В. Гладышева М. В. Смольникова