Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2007 г. N КГ-А41/6144-07 Суд отказал в иске о выселении ответчика из нежилого помещения, указав, что истец заявил иск об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, однако истец не является владельцем спорного помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2007 г. N КГ-А41/6144-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Монолит АО" (далее - ЗАО "ПСФ "Монолит АО") обратилось в Арбитражный суд Московской области к федеральному государственному учреждению "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Звенигороде Московской области" (далее - ФГУ "Центр Госсанэпиднадзора в г. Звенигороде МО"), к Администрации г. Звенигорода Московской области с иском о выселении ФГУ "Центр Госсанэпиднадзора в г. Звенигороде МО" из административного помещения N 1, общей площадью 108,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, квартал Маяковского, д. 9, корп. 2.

По ходатайству истца суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве другого ответчика Федеральное государственное учреждение здравоохранение "Центр гигиены и эпидемиологии Московской области" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии МО").

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 167, 168, 209, 304 ГК РФ и мотивированы тем, что ФГУ "Центр Госсанэпиднадзора в г. Звенигороде МО" без законных оснований занимает спорное нежилое помещение, тем самым нарушая права истца как собственника указанного помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2006 г. по делу N А41-К1-1234/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что спорное нежилое помещение правомерно используется 1-ым ответчиком (ФГУ "Центр Госсанэпиднадзора в г. Звенигороде МО"), так как оно было передано правопредшественнику 1-го ответчика (Звенигородскому городскому центру государственного санитарно-эпидемилогического надзора) в безвозмездное пользование согласно договору от 06.08.1993 г., заключённому с КУИ г. Звенигорода.

Суд отметили, что истец не представил доказательств принадлежности ЗАО "ПСФ "Монолит АО" спорного помещения на праве собственности на момент подписания договора о передаче муниципального имущества в пользование от 06.08.1993 г. между Главным врачом Звенигородского городского центра Госсанэпиднадзора и председателем комитета по управлению имуществом г. Звенигорода.

Суды обеих инстанций указали на то, что право собственности истца до передачи в пользование спорного имущества надлежащим образом зарегистрировано не было, и, следовательно, истец в силу положений ст. 304 ГК РФ не может предъявлять иск об устранении всяких нарушения права собственности, при этом в удовлетворении виндикационного иска истцу уже было отказано по другому делу N А41-К1-2447/02.

В кассационной жалобе ЗАО "ПСФ "Монолит АО" (истец) просит решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2006 г. и постановление от 19 марта 2007 г. по делу N А41-К1-1234/06 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права - ст.ст. 209, 223, 304 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права - ст. 288 АПК РФ, а вывод судов о том, что спорное имущество не было передано истцу во владение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит суд кассационной инстанции вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, изначально являвшееся муниципальной собственностью спорное нежилое помещение во исполнение постановления Администрации г. Звенигорода Московской области от 6.08.1993 г. N 453 было передано в безвозмездное пользование Звенигородскому городскому центру государственного санитарно-эпидемилогического надзора по договору от 6.08.1993 г., заключённому с КУИ г. Звенигорода Московской области (том 1, л.д. 7, 8).

Впоследствии, 13.09.1999 г. право собственности на спорное административное помещение общей площадью 108,2 кв.м было зарегистрировано за истцом, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 9).

При этом судами обеих инстанций установлено, что спорное помещение фактически передано истцу не было и находилось во владении Звенигородского городского центра государственного санитарно-эпиддемилогического надзора, а в настоящее время находится в пользовании ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Звенигороде МО".

Иск по настоящему делу заявлен на основании ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В то же время просительная часть искового заявления сформулирована как требование о выселении ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Звенигороде МО" из спорного нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что по основанию ст. 304 ГК РФ (негаторный иск), указанному истцом в иске, собственник вправе требовать устранения всякого нарушения его прав, не связанных с лишением владения.

Однако по настоящему делу установлено, что истец не является владельцем спорного помещения.

В этой связи суды правильно исходили из того, что заявленное истцом требование о выселении направлено на именно на защиту владения спорным помещением, что соответствует правовому содержанию требования виндикационного характера, предусмотренного ст. 301 ГК РФ.

Между тем вопрос о законности владения спорным помещением ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Звенигороде МО" уже был предметом исследования в рамках другого дела N А41-К1-2447/02.

Решением по указанному делу от 12.03.2002 г., являющимся в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ обязательным для всех, суд отказал в иске об истребовании имущества, констатировав правомерность использования спорного помещения со стороны ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Звенигороде МО".

Следовательно, заявляя по настоящему делу требование о выселении ответчиков из спорного помещения на основании ст. 304 ГК РФ и ссылаясь на незаконность владения ответчиков, истец по сути настаивает на пересмотре выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда по делу N А41-К1-2447/02, что недопустимо.

С учётом установленного отказ в удовлетворении исковых требований следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы в судебных актах не содержится вывода о недопустимости использования новым собственником имущества такого способа защиты как предъявление негаторного иска в случаях, если нарушение прав на имущество произошло при прежнем собственнике.

В данном случае отказ в иске мотивирован судом тем, что по существу заявленные требования носят виндикационный характер, отсутствие оснований для удовлетворения которых установлено решением Арбитражного суда по делу N А41-К1-2447/02.

Иные доводы кассационной жалобы также внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. по делу N А41-К1-1234/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПСФ "Монолит АО" - без удовлетворения.