Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 05АП-4801/11

г. Владивосток

19 августа 2011 г.

Дело N А51-13279/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии:

от заявителя - не явились, извещены,

от ответчика - Зубова О.А. по доверенности от 11.01.2011 N 25 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС N 075296

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-4801/2011

на определение от 10.06.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-13279/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Ольга ДВ"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 21.05.2010 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10716050/160510/П005766.

Определением от 21.10.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований по причине отмены Уссурийской таможней оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля.

29.04.2011 ООО "Ольга ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов в сумме 15.000 руб.

Определением от 10.06.2011 суд удовлетворил требования в сумме 5.000 руб.

Не согласившись с определением суда, Уссурийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и отказать в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на то, что общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с пропуском срока, установленного ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем считает, что у суда отсутствовали основания для возмещения судебных расходов.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Ольга ДВ" своего представителя в апелляционную инстанцию не направило, письменный отзыв не представило.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела общество надлежащим образом уведомлено, суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2009, заключенный с ООО "Дальневосточное юридическое агентство", п. 3.1 которого предусмотрен размер вознаграждения в размере 15.000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 17.11.2010, счет на оплату N 43 от 17.11.2010, платежное поручение N 91 от 26.04.2011, подтверждающее фактическое перечисление представителю вознаграждения.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции, правомерно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и разумными являются понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя лишь в сумме 5.000 руб.

Довод таможенного органа о том, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов обществом пропущен и оснований для его восстановления у суда не имелось, коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт, принятием которого окончилось рассмотрение по существу спора по настоящему делу, - определение о прекращении производства по делу от 21.10.2010 - вступило в законную силу 21.11.2010.

С заявлением о возмещении судебных расходов общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края 29.04.2011, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем довод таможенного органа о пропуске ООО "Ольга ДВ" срока на возмещение судебных расходов является несостоятельным.

Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку при его принятии арбитражным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2011 по делу N А51-13279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина