Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2007 г. N КГ-А40/6171-07 Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что оснований для отказа в выдаче указанного исполнительного листа, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, у суда не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2007 г. N КГ-А40/6171-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2007 г. по делу N А40-74861/06-69-576 удовлетворено заявление ООО КФ "Девис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 22.11.2006 года по делу N ФТС-109/2006, согласно которому с ООО "Премьер Плюс" и ООО "МоРо" солидарно взыскано в пользу ООО КФ "Девис" 623.982 рубля 58 копеек пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Премьер Плюс" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора. Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2007 г. по делу N А40-74861/06-69-576 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов ООО "Премьер Плюс" ссылается на то, что ООО "МоРо" не является стороной спорных правоотношений, поскольку договор поручительства, заключенный между фирмой и ООО "МоРо", не подписан. Данный договор поручительства был заключен ООО КФ "Девис" с целью получения возможности подать заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по месту своего нахождения. ООО "МоРо" не участвовало в судебном разбирательстве, не представляло никаких документов.

Таким образом, истец, по заявлению ООО "Премьер Плюс", был лишен законной возможности защитить свои интересы предусмотренным законом способом - в арбитражном суде по месту своего нахождения, что противоречит п. 3 ст. 236 АПК РФ.

Определением ВАС РФ от 4 июня 2007 г. по делу N 5276/07 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N А40-74861/06-69-576 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2007 г.

Высший Арбитражный Суд РФ указал на то, что из приведенных в заявлении общества доводов, содержания оспариваемого акта следует, что доводы заявителя касаются обстоятельств дела, которые подлежат оспариванию в стадии ординарного обжалования. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что заявитель - ООО "Премьер-Плюс", обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2007 по делу N А40-74861/06-69-576, не использовал все средства правовой защиты, а именно не обращался с обжалованием определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2007 в арбитражный суд кассационной инстанции. При этом установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен шестимесячный срок обращения с кассационной жалобой через арбитражный суд, принявший решение.

С учетом установленного дело направлено на рассмотрение Федерального арбитражного суда Московского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2007 г. N КГ-А40/6171-07 дело было назначено к рассмотрению.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО КФ "Девис" высказался в поддержку определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2007 г. по делу N А40-74861/06-69-576, полагая указанный судебный акт законным и обоснованным. Представители ООО "Премьер Плюс", ООО "МоРо", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления ООО "Премьер Плюс", заслушав представителя ООО КФ "Девис", явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2007 г. по делу N А40-74861/06-69-576 подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральным третейским судом решением от 22.11.2006 года по делу N ФТС-109/2006, с ООО "Премьер Плюс" и ООО "МоРо" солидарно взыскано в пользу ООО КФ "Девис" 623.982 рубля 58 копеек пени.

От ООО КФ "Девис" поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены в ст. 239 АПК РФ, данный перечень носит исчерпывающий характер.

Из материалов дела не усматривается и из обжалуемого определения не следует, что должниками - ООО "Премьер Плюс" и ООО "МоРо" были заявлены возражения против выдачи исполнительного листа и приведены основания, по которым в выдаче исполнительного листа может быть отказано.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и признании его подлежащим удовлетворению следует признать законным.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии договора поставки N 12/05 от 12 мая 2005 г., заключенного между ООО КФ "Девис" и ООО "Премьер Плюс", и договора поручительства от 12 мая 2005 г., заключенного между ООО КФ "Девис" и ООО "МоРо". Порядок разрешения споров по отношениям, вытекающим из обоих договоров, установлен единый: третейское разбирательство в постоянно действующем Федеральном третейском суде (Москва, Перова поля 1-проезд, д. 11-А). Оба договора подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. Доказательств того, что данные договоры оспорены в установленном законом порядке, не имеется.

Доводы заявителя о том, что ООО "МоРо" не является стороной спорных правоотношений, а ООО "Премьер Плюс" не подписывало договор поручительства, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из п. 1 договора поручительства от 12 мая 2005 г., заключенного между ООО КФ "Девис" и ООО "МоРо", поручитель - ООО "МоРо" обязуется отвечать перед кредитором - ООО КФ "Девис" за исполнение перед ним обязательств ООО "Премьер Плюс", основных на договоре поставки N 12/05 от 12 мая 2005 г., заключенного между ООО КФ "Девис" и ООО "Премьер Плюс". Таким образом, в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ у ООО "Премьер Плюс" и ООО "МоРо" возникла солидарная ответственность перед ООО КФ "Девис", а, принимая во внимание, что все общества изъявили согласие на рассмотрение споров, возникающих из договоров, в третейском суде, состав участников третейского разбирательства был сформирован правильно.

В силу ст. 361 ГК РФ договор поручительства подписывается кредитором и поручителем, подписи должника не требуется.

Довод заявителя о том, что договор поручительства подписан с целью рассмотрения требования о выдаче исполнительного листа по месту нахождения ответчика - поручителя - в Арбитражном суде г. Москвы, а не в соответствии с ч. 3 ст. 236 АПК РФ - по месту нахождения ответчика -должника, также подлежит отклонению.

Данное заявление носит предположительный характер. Ссылка заявителя на то, что ООО "МоРо" является поручителем по нескольким договорам поставки, не свидетельствует о незаконности указанных договоров, которые, как уже было указано выше, не оспорены.

Кроме того, в силу ч. 8 ст. 38 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано и в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.

Опровергается материалами дела довод заявителя о том, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о выдаче исполнительного листа. В деле имеется уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 20, получено 12.12.06) о проведении предварительного судебного заседания 27.12.2006; уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 25, получено 18.01.07) о слушании дела, назначенного на 29.01.2007. Данные документы свидетельствуют о надлежащем уведомлении ООО "Премьер Плюс", наличии у него времени на подготовку к судебному заседанию либо на заявление ходатайства об отложении слушания дела в целях подготовки к нему надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2007 г. по делу N А40-74861/06-69-576 оставить без изменения.