Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 19АП-3066/11

16 августа 2011 г.

Дело N А08-122/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Волошкина Алексея Александровича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Дьябелко Владимира Леонидовича: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волошкина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2011 по делу N А08-122/2011 (судья Роздобудько А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Волошкина Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Дьябелко Владимиру Леонидовичу об уменьшении покупной цены товара, взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волошкин Алексей Александрович (далее - ИП Волошкин А.А., истец, продавец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дьябелко Владимиру Леонидовичу (далее - ИП Дьябелко В.Л., ответчик, покупатель) об уменьшении покупной цены товара на 60870 рублей и о взыскании 9722 рублей 16 копеек убытков, 10000 рублей морального вреда.

Решением от 04 мая 2011 года Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, ИП Волошкин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 мая 2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 03.08.2011 был объявлен перерыв до 16 час. 29 мин. 10.08.2011.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 года между ИП Дьябелко В.Л. и ИП Волошкиным А.А. был заключен договор купли-продажи N 1.

В соответствии, с условиями договора продавец (им по договору являлся ИП Дьябелко В.Л.) обязался передать в собственность покупателя (ИП Волошкин А.А.) бывший в пользовании струйный плоттер.

Пунктом 4.3 договора установлено, что товар не должен иметь скрытых дефектов.

В тот же день имущество по договору купли-продажи было передано покупателю, о чем оформлен передаточный акт.

При этом перед принятием товара его работоспособность была проверена покупателем. Демонтаж оборудования, его доставку и установку покупатель осуществлял самостоятельно.

Ссылаясь на то, что при подключении приобретенный струйный плоттер не работает, истец осуществил его ремонт, а затем обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для возложения на продавца ответственности за недостатки товара, возникшие после передачи товара покупателю.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам соответствующими установленным по делу обстоятельствам и законодательству.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора от 03.09.2010 года регулируются общими положениями о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, ИП Волошкин А.А., заявляя о том, что им получено оборудование с недостатками, должен был доказать, что товар был некачественный уже в момент его передачи покупателю, либо по причинам, возникшим до передачи товара покупателю.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что платы (они являлись причиной неисправности) вышли из строя до передачи оборудования покупателю.

Поскольку перед принятием товара его работоспособность была проверена покупателем, а демонтаж плоттера, его погрузку, доставку, разгрузку и подключение осуществлены покупателем самостоятельно, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что платы могли выйти из строя после передачи товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении экспертизы, как считает апелляционный суд, не может быть принят во внимание.

Даже в случае проведения экспертизы, ее результаты не могли опровергнуть факт того, что на момент передачи товара покупателю он был исправен, что покупателем не отрицается, а это обстоятельство в силу вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

При этом покупателю было известно, что приобретается оборудование уже находившееся в эксплуатации (и продавцом это не скрывалось), а поэтому даже возможный вывод экспертизы о причинах недостатков вследствие его эксплуатации не мог являться безусловным основанием ответственности продавца согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует заметить, что по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, не является безусловной обязанностью суда. Данное процессуальное действие осуществляется судом в тех случаях, когда требуются специальные знания для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

В данном случае, разъяснение этих вопросов с учетом обстоятельств дела и правового обоснования требований, не требовалось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является правомерным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2011 по делу N А08-122/2011 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Волошкина Алексея Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова