Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 06АП-3328/11

г. Хабаровск

19 августа 2011 г.

N 06АП-3328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Литвиненко Е.В., представитель по доверенности от 04.08.2011 N ДВ-10/3646;

от Закрытого акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений"

на решение от 22.06.2011

по делу N А73-4854/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Закрытому акционерному обществу "Институт проектирования транспортных сооружений"

о взыскании 3 352 727 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФГУ ДСД "Дальний Восток", истец, ОГРН 1022701130418, адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. Шелеста, д. 83, оф. 6) с иском к Закрытому акционерному обществу "Институт проектирования транспортных сооружений" (далее по тексту - ЗАО "Транспроект", ОГРН 1021603880099, ответчик, адрес местонахождения: г. Казань, ул. Дементьева, д. 1) о взыскании неустойки за период с 31.08.2009 по 27.05.2010 в размере 3 352 727 руб. по государственному контракту от 25.09.2008 N 13-08/ПИР.

Решением от 22.06.2011 иск удовлетворен.

ЗАО "Транспроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ ДСД "Дальний Восток" просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в заседании апелляционного суда отклонил доводы жалобы и просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ФГУ ДСД "Дальний Восток", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 25.09.2008 между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ЗАО "Транспроект" (исполнитель) по результатам конкурса заключен государственный контракт N 13-08/ПИР на выполнение проектных и изыскательских работ в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км 849 - км 880 Республика Саха (Якутия) (далее по тексту - контракт, контракт N 13-08/ПИР, государственный контракт; л.д. 11-16).

Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 контракта и составляет 52 339 728,00 руб., с учетом НДС. Дополнительным соглашением от 27.02.2009 N 1 общая стоимость работ изменена и составила 46 737, 769 тыс. руб., с учетом всех налогов и обязательных платежей (л.д. 39).

Согласно пункту 1.3 контракта проектные и изыскательские работы выполняются в соответствии с заданием, являющимся приложением N 2 к контракту.

Сроки выполнения проектных и изыскательских работ и отдельных этапов работ определяются в соответствии с календарным графиком (приложение N 2; пункт 1.3 контракта).

В соответствии с календарным графиком работы, предусмотренные контрактом, должны быть окончены в августе 2009 года (л.д. 36).

Однако ЗАО "Транспроект" работы выполнило только 27.05.2010, что подтверждено заключением N 124-10/ХГЭ - 0776/06 (л.д. 43-46).

25.12.2009 ФГУ ДСД "Дальний Восток" направило в адрес ответчика претензию N ДВ-15/5608 (л.д. 50-51).

Оставление ЗАО "Транспроект" претензии без ответа, послужило основанием для обращения ФГУ ДСД "Дальний Восток" в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту от 25.09.2008 N 13-08/ПИР.

В апелляционной жалобе ЗАО "Транспроект" указывает, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, поскольку на осуществление этапа работ по производству изысканий и сбор исходных данных истец перечислил аванс, данный этап сдан истцу в сроки, предусмотренные контрактом, согласно календарному графику производства работ, дальнейшее финансирование осуществлялось после сдачи работ в 2009 году и 2010 году. Приводит критерии для снижения неустойки.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.3 контракта, Приложением N 2 к государственному контракту "Календарный график на выполнение проектных и изыскательских работ" установлен начальный срок выполнения работ - сентябрь 2008 года и конечный - август 2009 года.

Согласно пункту 6.2 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику: акт сдачи-приемки научно-технической, проектной продукции с приложением к нему; комплект научной, технической и другой документации, предусмотренной Заданием на разработку проекта и условиями контракта; копии протокола научно-технического совета исполнителя с заключением о соответствии выполненной работы заданию.

В силу пункта 12.4 Приложения N 1 к контракту - задания на выполнение работ срок сдачи проекта заказчику с положительным заключением государственной экспертизы - сентябрь 2009 года (л.д. 17-25).

Фактически обязательства ответчиком исполнены 27.05.2010, что подтверждается заключением, выданным Федеральным государственным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" N 124-10/ХГЭ-077/06 (л.д. 43-46).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ЗАО "Транспроект" предусмотренного государственным контрактом от 25.09.2008 N 13-08/ПИР обязательства исполнителя, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о сдаче в срок этапа работ по производству изысканий и сбору исходных данных не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку предметом иска является взыскание неустойки за нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 7.4 государственного контракта от 25.09.2008 N 13-08/ПИР в случае просрочки выполнения обязательств исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от контрактной цены. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

ЗАО "Транспроект" не представило доказательства наличия оснований для освобождения его от уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ и пунктом 7.4 государственного контракта от 25.09.2008 N 13-08/ПИР.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет неустойки, осуществленный истцом (л.д. 3). Установлено, что неустойка исчислена исходя из периода просрочки равного 269 дням, что соответствует обстоятельствам дела, с применением одной трехсотой ставки рефинансирования в размере 8 %, утвержденной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011 N 2583-у и действовавшей на день подачи иска. Следовательно, основания для уменьшения размера неустойки у суда отсутствовали.

Ссылки ЗАО "Транспроект" на то, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, отклонены, поскольку истцом взыскивается неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск, а апелляционная жалоба ЗАО "Транспроект" удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июня 2011 года по делу N А73-4854/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко