Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 19АП-3698/11

18 августа 2011 г.

Дело N А14-10882/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Исток - 98": Чуйкова А.Е., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г.,

от ОАО "Воронежская сетевая компания": Зиброва Е.Е., представитель, доверенность N 7 от 27.09.2010 г.,

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Шишкин А.И., представитель, доверенность N 09-07/Д-311 от 31.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 г. по делу N А14-10882/2010 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток-98" (ОГРН 1033600027988) к открытому акционерному обществу "Воронежская сетевая компания" (ОГРН 1063567288200) и к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458) о запрещении ОАО "Воронежская сетевая компания" и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" предпринимать меры по ограничению (прекращению) подачи электроэнергии в ТРЦ "Кремлин", расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. В. Невского, 57/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток-98" (далее - ООО "Исток-98", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о запрещении открытому акционерному обществу "Воронежская сетевая компания" (далее - ОАО "ВСК", ответчик-1) и открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", ответчик-2) предпринимать меры по ограничению (прекращению) подачи электроэнергии в здание ТРЦ "Кремлин", расположенное по адресу г. Воронеж ул. В. Невского, 57/1 по основаниям, изложенным в актах N 7070-и и 7071-и обследования приборов учета от 01.10.2010 года (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 27.05.2011 г. суд первой инстанции запретил ОАО "ВСК" и ОАО "ВЭСК" предпринимать меры по ограничению (прекращению) подачи электроэнергии ООО "Исток-98" в здание ТРЦ "Кремлин", расположенное по адресу г. Воронеж ул. В. Невского, 57/1, по фактам безучетного потребления, изложенным в актах N 7070-и и 7071-и обследования приборов учета от 01.10.2010 г.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований.

Также ответчик-1 ссылался на то, что в связи с устранением истцом нарушений законодательства об электроэнергетике, основания для прекращения энергии на основании письма от 25.10.2010 г. отпали.

В апелляционной жалобе ОАО "ВСК" указывало на то, что выводы суда об отсутствии нарушений со стороны истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения жалобы, был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Исток-98" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Исток-98" указывало на то, что акты обследования приборов учета N 7070-и и N 7071-и ничтожны, т.к. не соответствуют условиям действующего законодательства.

ОАО "ВСК" заявило ходатайство о вызове в судебное заседание для опроса свидетеля Доманова Андрея Петровича.

Представитель ОАО "Воронежская сетевая компания" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Исток-98" возражает на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, с учетом мнений сторон, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку сторона не обосновала невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 40 мин. 11.08.2011 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 11.08.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и МУП "Воронежская горэлектросеть" был заключен договор от 16.05.2005 г. на поставку электрической энергии, сроком действия с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., пролонгирован на следующий период, согласно которого истец обязался поставлять электрическую энергию в согласованных количестве и объеме, а ответчик обязался своевременно оплачивать ее. В приложениях к контракту в Перечне мест установки электросчетчиков включены два электросчетчика.

Электросчетчики N 019163606 и N 018200306, установленные в здании ТРЦ "Кремлин" согласно актам проверки и опломбирования приборов учета были опломбированы 14.09.2006 г. представителем МУП "Воронежская горэлектросеть", пломбы установлены на двух клеммных крышках на кожухе коммутационного аппарата (две) и дверце электрошкафа (три).

Как следует из Информации Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 29.12.2009 года с 1.01.2010 года права и обязанности по заключенным в качестве гарантирующего поставщика договорам поставки электроэнергии перешли к ОАО "ВЭСК".

Согласно договору от 19.02.2008 г. оказания услуг по передаче электроэнергии ОАО "ВСК" оказывает услуги по передаче энергии как смежная сетевая организация для ОАО "МРСК Центра", в том числе обязано проводить проверки безучетного потребления энергии абонентами, оформлять акты о безучетном потреблении, имеет право приостанавливать и прекращать подачу электроэнергии в предусмотренных случаях, в том числе при наличии безучетного потребления.

Согласно договору от 29.03.2010 г. между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "ВЭСК", ОАО "МРСК Центра " оказывает для поставщика (ОАО "ВЭСК") услуги по передаче электроэнергии, в том числе и через смежные сетевые организации.

01.10.10 г. представители ОАО "Воронежской сетевой организации" (Смольянин С.В. и Кандымов А.Д.) проводили обследование приборов учета абонента и обнаружили, что на приборе учета N 019163606 и на приборе учета N 018200306 сорваны пломбы госповерителя, вместо которых установлены пломбы неизвестного происхождения, имитирующие пломбы госповерителя.

По итогам проверок были составлены акты обследования N 7070-и и N 7071-и от 01.10.2010 г., в которых указано, что обследование проводилось в присутствии представителя абонента по доверенности Караваева В.В., который от подписи отказался.

Данный отказ от подписи заверен двумя независимыми свидетелями Домановым А.П. и Голда В.В.

В актах указано, что на приборе учета N 019163606 и на приборе учета N 018200306 сорваны пломбы госповерителя, вместо которых установлены пломбы неизвестного происхождения, имитирующие пломбы госповерителя. В Приложении к акту указано, что имеются у абонента перечисленные токоприемники, их мощность, количество.

Истцом был составлен расчет начисления за потребленную электроэнергию, в котором с учетом ранее предъявленного количества электроэнергии, мощности, указанной в Приложении к актам обследования, установленного на 2010 год тарифа, нормативных потерь было произведено начисление неучтенного количества электроэнергии за период с 01.04.2010 г. по 01.10.2010 г. (184 дня). Всего дополнительно предъявлен неучтенный объем 332 328 кВт на сумму 1 433 003 руб.

Сведения о данном неучтенном объеме ОАО "ВСК" были представлены гарантирующему поставщику ОАО "ВЭСК", который принял их с разногласиями в части данной суммы. Представитель ОАО "ВЭСК" пояснял, что им получены сведения о данном неучтенном потреблении абонента ООО "Исток-98" от сетевой организации, однако, указанный объем в расчет задолженности ООО "Исток-98" пока не включен, и к принудительному взысканию не предъявлялся.

Письмом от 25.10.2010 г. ОАО "ВСК", как сетевая организация, уведомила ООО "Исток-98", что в связи с обнаружением 01.10.2010 г. вышеуказанных нарушений и на основании п. 29 Постановления Правительства РФ N 785, подача электроэнергии будет приостановлена с 01.11.2010 г. вплоть до устранения нарушений.

Возможность приостановления подачи электрической энергии и послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что акты обследования N 7070-и и N 7071 и от 01.10.2010 г. были составлены с нарушением п. 152 Правил N 530 и не могут свидетельствовать об обнаруженном нарушении со стороны абонента и запретил предпринимать меры по ограничению (прекращению) подачи по фактам безучетного потребления, изложенного в актах N 7070-и и N 7071-и.

Суд первой инстанции фактически вышел за рамки заявленных исковых требований и им не было учтено то обстоятельство, что истец указанные акты не оспаривал и не просил признать их недействительными.

Заявленным требованием истца было требование о запрещении предпринимать меры по ограничению (прекращению) подачи электроэнергии в ТРЦ "Кремлин".

Таким образом, истец просил суд принять меры по недопущению нарушения его права на потребление электрической энергии в будущем времени.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный в части судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Рассматриваемая норма не допускает установления в договоре дополнительных, не предусмотренных ГК РФ оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при нарушении тех или иных обязательств со стороны абонента.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Положения указанной статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

Перечень оснований для полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии энергоснабжающей организацией, а также порядок применения такого ограничения регламентированы разделом XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530.

В пункте 161 Правил N 530 законодатель предусмотрел случаи ограничения режима потребления, в частности ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Таким образом, право поставщика (продавца) электроэнергии на ограничение покупателя в ее потреблении законодательно установлено.

Принятие судом первой инстанции решения в виде запрета производить введение ограничений либо отключения подачи электроэнергии ООО "Исток-98" противоречит нормам пункта 161 Правил N 530.

Материалами дела установлено, и подтверждено заключением эксперта то обстоятельство, что "целостность пломб госповерителя, установленных на счетчике N 018200306 нарушалась, и они подвергались повторному опломбированию" (т. 1 л.д. 144).

Также в экспертном заключении отражено то, что доступ к пломбам госповерителя на обоих счетчиках при сохранности пломб ЭСО затруднен, но возможен.

Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертным заключением был подтвержден факт нарушения пломб на счетчике N 018200306 и возможность внесения изменений в показания прибора учета по счетчику N 019163606.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 161 Правил в случае выявления фактов бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии может вводиться ограничение режима потребления электрической энергии.

Из содержания абзаца 3 пункта 151 Правил следует, что к бездоговорному потреблению электрической энергии относятся факты потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, заключением эксперта фактически подтвержден факт возможности безучетного потребления электроэнергии истцом по счетчику N 200306, и по существу не опровергнут факт возможности безучетного потребления по второму счетчику.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений заключенного договора N 4370 от 16.05.2005 г., и норм действующего законодательства, у ЭСО имелось право на прекращение или ограничение подачи электроэнергии.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждено лицами, участвующими в деле, сам факт введения ограничения/прекращения подачи электроэнергии отсутствовал.

В материалах дела имеется отзыв ОАО "ВСК" в котором прямо указано на то, что 14.12.2010 г. истец восстановил систему учета и каких-либо отключений электроэнергии или возможности произведения данных действий, ответчиками предпринято не было.

Заявленное истцом требование об обязании ответчиков в будущем не предпринимать меры по ограничению (прекращению) подачи электроэнергии в здание ТРЦ "KREMLIN" направлено на лишение поставщика энергии установленного законом права и предполагает впредь его недобросовестность (несоблюдение установленных нормативными актами условий введения ограничений) при исполнении договорных обязанностей.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из буквального содержания приведенной нормы следует, что возможность пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, наступает, когда такие действия уже совершаются. При ином толковании указанной нормы нарушался бы принцип презумпции добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками каких-либо его прав и законных интересов, следовательно, решение суда не основано на законе и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что каких-либо требований относительно стоимости поставленной в адрес истца энергии ООО "Исток-98" не заявляло.

Если у истца имеются сомнения относительно расчета его задолженности, то он могут быть разрешены как во внесудебном так и судебном порядке в рамках отдельного искового производства.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплаченные истцом судебные расходы по рассмотрению дела в суде первой инстанции в общей сумме 6 000 руб. относятся на ООО "Исток-98" и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 г. по делу N А14-10882/2010 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская сетевая компания" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Исток-98" к открытому акционерному обществу "Воронежская сетевая компания" и к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" о запрещении ОАО "Воронежская сетевая компания" и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" предпринимать меры по ограничению (прекращению) подачи электроэнергии в ТРЦ "Кремлин", расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. В. Невского, 57/1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток-98" в пользу открытого акционерного общества "Воронежская сетевая компания" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая