Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 03АП-3027/11

"19" августа 2011 г.

Дело N А33-1112/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю): Бессекерновой Е.П., представителя по доверенности от 25.10.2011; Наболь Ю.К., представителя по доверенности 11.08.2011,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н.", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" мая 2011 года по делу N А33-1112/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н." (далее - заявитель, общество, ООО "ОХП ИлА.Н.") (ОГРН 1052466104899, ИНН 2466130859) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1042442940011, ИНН 2466124118) о признании недействительным решения от 09.11.2010 N 11-74 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части предложения уплатить 845 794 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 136 424 рублей 53 копеек пени, 84 579 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 4 408 196 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 678 562 рублей 07 копеек пени, 440 820 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, отказа в возмещении 616 495 рублей НДС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2011 года заявленное требование удовлетворено частично; решение Инспекции от 09.11.2010 N 11-74 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части предложения уплатить 574 251 рубль 80 копеек налога на прибыль, 97 208 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 2 090 рублей 12 копеек НДС, 72 604 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество и Инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования отменить на том основании, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду следующих обстоятельств:

- представленные налоговым органом в материалы дела доказательства не являются достаточными и не опровергают факты выполнения поставок и выполнение работ обществами "СТМ плюс" и "Триумф-М", подтвержденные счетами-фактурами, товарным накладными и иными доказательствами, представленными заявителем; часть доказательств получена налоговым органом за пределами выездной проверки, что свидетельствует об их недопустимости;

- обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе и взаимодействии со своими контрагентами, в том числе были получены учредительные документы, проведена проверка достоверности сведений, отраженных в первичных и учредительных документах названных обществ, посредством их сопоставления с данным, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы России;

- недобросовестные действия контрагентов общества по неотражению в отчетности полученного дохода от реализации товарно-материальных ценностей и услуг ООО "ОХП ИлА.Н." не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку он не несет ответственность за неисполнение контрагентами своих налоговых обязанностей;

- установленные налоговым органом обстоятельства недостоверности сведений в представленных документах не свидетельствует об отсутствии затрат как таковых и невозможности их учета при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования незаконным, ссылаясь на отсутствие со стороны общества заявления о зачете сумм излишне уплаченного налога, а также оснований для освобождения общества от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, с апелляционной жалобой общества не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 07.07.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении деятельности ООО "ОХП ИлА.Н." по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.09.2010 N 11-66, в котором отражены следующие нарушения, установленные Инспекцией:

1) неправомерное отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год 17 119 506 рублей 10 копеек затрат по хозяйственным операциям с ООО "Триумф-М", 1 381 245 рублей 05 копеек затрат по хозяйственным операциям с ООО "СТМ плюс" за поставленные товары (зерно, овес), оказание транспортных услуг, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год, и как следствие, неуплату налога на прибыль организаций в сумме 4 408 196 рублей;

2) неправомерное предъявление к вычету НДС в 1, 2 кварталах 2008 года в размере 1 286 744 рублей 04 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО "Триумф-М", в 1 квартале 2008 года, в размере 175 545 рублей 04 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО "СТМ плюс", за поставленные товары (зерно), выполнение погрузочно-разгрузочных работ, что повлекло занижение и неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 845 794 рублей, излишнее заявление к возмещению из бюджета 616 495 рублей НДС.

15.09.2010 обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 28.10.2010 N 2.11-07/158, полученным обществом 28.10.2010, налоговый орган известил заявителя о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (09.11.2010).

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки, результатами дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в отсутствие представителей общества (решение от 09.11.2010 N 11-106 отс).

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 09.11.2010 N 11-74 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в рамках которого обществу, в том числе, предложено уплатить: 845 794 рублей НДС, 136 424 рублей 53 копеек пени, 84 579 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, с учетом статьи 112 Кодекса; 4 408 196 рублей налога на прибыль, 678 562 рублей 07 копеек пени, 440 820 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, с учетом статьи 112 Кодекса; уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 616 495 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.12.2010 N 12-1140 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

ООО "ОХП ИлА.Н.", не согласившись с решением Инспекции от 09.11.2010 N 11-74, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 09.11.2010 N 11-74, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО "ОХП ИлА.Н." соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "ОХП ИлА.Н.", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность доначисления обществу НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "СТМ плюс" и ООО "Триумф-М", исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении ООО "ОХП ИлА.Н." вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО "СТМ плюс" и ООО "Триумф-М" (поставка зерна, овса и оказание транспортных услуг).

К указанным выводам Инспекция пришла ввиду установленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт отсутствия у ООО "ОХП ИлА.Н." реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

Общество в подтверждение заявленных вычетов по НДС и учтенных затрат при исчислении налога на прибыль, произведенных в рамках хозяйственных операций с обществами "СТМ плюс" и "Триумф-М", а также реальности самих операций представило в материалы дела следующие документы:

- счета-фактуры от 08.05.2008 N 317, от 01.02.2008 N48, от 14.01.2008 N15, от 29.05.2008 N 369, выставленные ООО "Триумф-М" за поставку пшеницы, соответствующие им товарные накладные, договор от 30.01.2008 N148 и дополнительные соглашения к нему;

- счета-фактуры от 29.02.2008 N 174, от 31.03.2008 N 344, выставленные ООО "СТМ плюс" за поставку овса, оказание транспортных услуг, соответствующие им товарная накладная, акт выполненных работ.

В свою очередь налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении обществ "Триумф-М" и "СТМ плюс" установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии с их стороны возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

Так, ООО "Триумф-М" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска с 12.09.2007. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2009 основной вид экономической деятельности ООО "Триумф-М" - прочая оптовая торговля, дополнительные виды деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий, производство бетонных и железобетонных работ, оптовая торговля лесоматериалами.

Согласно расчету по обязательному пенсионному страхованию за 1 квартал 2008 года, среднесписочная численность работников ООО "Триумф-М" составила 1 человек; стоимость основных средств согласно форме N 1 Баланса за 1 квартал 2008 года составляет 10 000 рублей. По сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 27.01.2010 N 01/019/2010-514 у ООО "Триумф-М" недвижимое имущество не зарегистрировано; из ответа Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г.Красноярску от 22.12.2009 N 38/р-9196 следует, что за ООО "Триумф-М" транспортных средств не зарегистрировано.

ООО "СТМ плюс" было зарегистрировано и состояло на налоговом учете в ИНФС России по Центральному району г. Красноярска с 23.11.2007 по 29.07.2008. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2010 основной вид экономической деятельности ООО "СТМ плюс" - производство общестроительных работ по возведению зданий, дополнительные виды деятельности - производство общестроительных работ по возведению строительству прочих зданий и сооружений, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций.

Согласно данным расчета авансовых платежей по Единому социальному налогу за 1 квартал 2008 года, среднесписочная численность работников ООО "СТМ плюс" составляла 1 человек. Из ответа Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г.Красноярску от 02.02.2010 N 38/р-671 следует, что за ООО "СТМ плюс" транспортных средств не зарегистрировано; по сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 27.01.2010 N 01/019/2010-523 у ООО "СТМ плюс" недвижимое имущество не зарегистрировано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы (штат сотрудников, транспортные средства, помещения, в том числе элеваторы) для осуществления операций по поставке зерна, овса в объеме, заявленном обществом, а также оказанию обществу услуг по его доставке.

Доводы общества о том, что ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не определен необходимый объем материальных ресурсов не имеют правового значения, так как у спорных обществ необходимое имущество отсутствовало как таковое.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц обществами заявлены виды деятельности, не соответствующие содержанию спорных хозяйственных операций, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у лиц, учредивших спорные общества, намерения осуществлять деятельность по поставке зернопродукции; фактическая невозможность осуществления такой деятельности подтверждена вышеизложенными обстоятельствами отсутствия у контрагентов заявителя необходимых ресурсов.

Налоговым органом в ходе проверки также произведено исследование обстоятельств фактического расположения обществ "СТМ плюс" и "Триумф-М" по их юридическим адресам, указанным в представленных заявителем первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) в качестве адреса отправки груза.

Из протокола обследования от 22.09.2009, ответов собственников здания по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, ООО ТК "Квант", ООО "Деловой партнер" следует, что ООО "Триумф-М" по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 10, оф.303, не находится, договор аренды с собственниками помещений с ООО "Триумф-М" в спорный период не заключался.

Из ответа собственника помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д.45, ОАО "Красноярскзернопродукт" следует, что ООО "СТМ плюс" по вышеуказанному адресу не находилось, договор аренды с собственником помещений с ООО "СТМ плюс" в спорный период не заключался.

Таким образом, сведения, отраженные в представленных заявителем счетах-фактурах, товарных накладных и других документах в части адреса названных обществ, не соответствуют фактическим; суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства в отсутствие в материалах дела доказательств и пояснений со стороны заявителя относительно фактического места расположения его контрагентов, свидетельствует об их формальной регистрации и отсутствии с их стороны осуществления реальной предпринимательской деятельности, возможности ее осуществления.

Несостоятельны ссылки общества на представление Инспекцией недопустимых доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, до проведения проверки в отношении ООО "ОХП ИлА.Н.", исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьей 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств. Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подлежит рассмотрению настоящий спор, не ограничено право налогового или какого-либо другого органа на представление доказательств. При этом частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном указанным Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из приведенных норм права не следует ограничение налогового органа на представление доказательств в подтверждение законности вынесенного решения; эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Данный вывод подтверждается также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 названного постановления Пленума от 12.10.2006 N 53.

Апелляционная коллегия отмечает, что результаты соответствующих мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 100 Кодекса были отражены Инспекцией в акте проверки от 01.09.2010 N 11-66, следовательно, общество при рассмотрении материалов дела не было ограничено в праве представления возражений в отношении данного доказательства, его содержания, опровержения сведений, содержащихся в нем.

В свою очередь доводы общества относительно представленных налоговым органом доказательств носят формальный характер, не опровергают их содержания; общество в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло о фальсификации доказательств.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО "Триумф-М" и ООО "СТМ плюс", открытых в ООО ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", следует, что ими не осуществлялось расходование денежных средств, свойственное субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров); движение денежных средств носило "транзитный характер".

Так, согласно выписки по расчетному счету ООО "Триумф-М" в 2008 году на расчетный счет названного общества поступали денежные средства от различных контрагентов в счет оплаты за строительные материалы, оборудование, компьютерные столы, уголь, вату, теплообменник, картриджи, обслуживание кабельных сетей, грузоперевозки; расходование денежных средств осуществлялось путем перечисления денежных средств на расчетные счета ИП Еремочкина В.С., ИП Свинаря С.В. с назначением платежа "плата по агентскому договору", филиала ФГУП "Почта России" в качестве почтовых переводов денежных средств, которые получал наличными денежными средствами Халтурин С.А.

По расчетному счету ООО "СТМ плюс" как подрядчика погрузочно-разгрузочных работ отсутствует оплата за аренду соответствующей техники, не отражены расходы на приобретение зерна у иных лиц; основное поступление денежных средств на расчетный счет ООО "СТМ плюс" от контрагентов осуществлялось с назначением платежа за строительно-ремонтные работы; расходование денежных средств ООО "СТМ плюс" осуществлялось путем перечисления денежных средств на расчетные счета ИП Волкова Е.Н. и ИП Сергеева В.Г. с назначением платежа "оплата по агентскому договору", "оплата за вексель".

Таким образом, спорные контрагенты не только не располагали какими-либо ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе поставок зернопродукции в адрес общества, оказание ему транспортных услуг, но и не осуществляли операций, свойственных для такой деятельности; анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ свидетельствует о невозможности осуществления заявленных операций ввиду "транзитного характера" движения денежных средств, неосуществления закупа в последующем реализованных товаров, непривлечения к поставке третьих лиц.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "ОХП ИлА.Н." и спорными обществами "Триумф-М" и "СТМ плюс" подтверждается также недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Триумф-М", соответствующие им товарные накладные, договор от 30.01.2008 N 148 и дополнительные соглашения к нему содержат расшифровку подписи лица их подписавшего от имени ООО "Триумф-М" директора и главного бухгалтера организации Мартышкина А.А. Документы от имени ООО "СТМ плюс" (счета-фактуры, товарная накладная, акт выполненных работ) в качестве руководителя подписаны Киряновым И.В.

Из показаний названных лиц (протоколы допроса свидетелей от 12.05.2010, от 05.05.2010) следует, что они отрицают как свое участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, так и факт подписания представленных заявителем документов.

Ссылки общества на непосредственную заинтересованность Кирянова И.В. и Мартышкина А.А. в даче показаний, оправдывающих и освобождающих их от установленной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку доказательства такой заинтересованности, в том числе наличие угрозы привлечения их к установленной ответственности, заявителем в материалы дела не представлены. Кроме того, показания, данные свидетелями, соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, им не противоречат.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма товарно-транспортная накладная N 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом; товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов (товарного и транспортного); указанная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

На требование Инспекции от 29.09.2010 N 4156 обществом товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки товара (зерна) от ООО "Триумф-М", ООО "СТМ плюс" не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства оформления и наличия товарно-транспортных документов входят в предмет исследования по настоящему в делу как в отношении хозяйственных операций с ООО "СТМ плюс", в рамках которых заявителю оказывались транспортные услуги, в связи с чем наличие товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т является обязательным, так и в отношении операций с ООО "Триумф-М", поскольку в рассматриваемом споре установлению подлежат обстоятельства реальности поставок в адрес ООО "ОХП ИлА.Н." именно от ООО "Триумф-М".

Как указанно выше, каких-либо документов, подтверждающих поставки, заявителем ни в ходе рассмотрения материалов проверки в налоговом органе, ни в суде представлено не было.

Довод заявителя том, что обстоятельства отсутствия у контрагентов имущества и транспортных средств опровергаются данными акта налоговой проверки о закупке спорными контрагентами зернопродуктов у сельхозпроизводителей, своего документального подтверждения при исследовании материалов дела не нашел.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности и невозможности осуществления хозяйственных операций между заявителем и обществами "СТМ плюс" и "Триумф-М" в спорный период времени и в заявленном обществом объеме.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проявление должной осмотрительности, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда апелляционной инстанции, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащихся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.

Общество в апелляционной жалобе указывает на проявление им должной осмотрительности, что выразилось в получении от спорных контрагентов учредительных документов, осуществление проверки факта наличия у них правоспособности, а также сверки с данными, размещенными на сайте Федеральной налоговой службы России.

Вместе с тем, как изложено выше, суд апелляционной инстанции при исследовании и оценке материалов дела пришел к выводу о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций, их фактическом неосуществлении. Руководители спорных обществ "СТМ плюс" и "Триумф-М" Кирянов И.В. и Мартышкин А.А. свое отношение к деятельности обществ и к участию в конкретных хозяйственных операциях опровергли. Из показаний директора ООО "ОХП ИлА.Н." Ильиной А.А., изложенных в протоколе допроса свидетеля от 08.06.2010 N 146, следует, что лично с руководителями спорных обществ Ильина А.А. не знакома и никогда не встречалась, их данные знает из представленных обществами документов.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия заявителя не являлись достаточным для вывода о проявлении им должной осмотрительности и о такой осмотрительности не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае обществу следовало осуществить проверку правоспособности не только самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что организация работы заявителя со спорными контрагентами и ее последующий контроль не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о получении ООО "ОХП ИлА.Н." по хозяйственным операциям с обществами "СТМ плюс" и "Триумф-М" необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налога на прибыль и НДС в 2008 году.

Доводы общества о том, что недостатки в представленных им документах не исключают его права на учет в составе расходов по налогу на прибыль фактически произведенных затрат, отклоняются судом, поскольку в данном случае заявитель документально не подтвердил совершение конкретных хозяйственных операций.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерном предложении Инспекцией в оспариваемом решении уплатить обществу 574 251 рубль 80 копеек налога на прибыль, 97 208 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налога на прибыль, с учетом статьи 112 Кодекса, 2 090 рублей 12 копеек НДС, 72 604 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение НДС, с учетом статьи 112 Кодекса, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Следовательно, при наличии переплаты по налогу налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение имеющейся на тот момент у налогоплательщика задолженности по уплате налога, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога, числящейся по лицевому счету налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Из выписок по лицевым счетам налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль за 2008-2010 годы, справок Инспекции о состоянии расчетов с бюджетом, скорректированной таблицы данных карточки расчетов с бюджетом, следует, что на дату вынесения оспариваемого решения (09.11.2010) у общества имелись суммы, излишне уплаченного налога, в том числе 2 090 рублей 12 копеек по НДС и 574 251 рубль 80 копеек по налогу на прибыль; по срокам уплаты доначисленных налогов 21.04.2008 сумма излишне уплаченного НДС составляла 726 042 рубля, 28.03.2009 сумма излишне уплаченного налога на прибыль - 972 079 рублей 80 копеек.

Таким образом, с учетом приведенного правого регулирования, определяющего возможность налогового органа самостоятельно произвести зачет сумм излишне уплаченных налогов, и объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, указанные суммы налогов и суммы штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса неправомерно были предложены Инспекцией к уплате.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ООО "ОХП ИлА.Н." подлежат отнесению на заявителя; в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2011 года по делу N А33-1112/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина