Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 15АП-7524/11

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5338/2011

17 августа 2011 г.

15АП-7524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Мельникова О.В., паспорт, доверенность

от ответчика: Таймасукова И.В., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице СК ТЦФТО

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2011

по делу N А53-5338/2011

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице СК ТЦФТО

к открытому акционерному обществу "Усть-Донецкий порт"

о взыскании платы за пользование вагонами, задержанными в пути следования в размере 518297 руб. 83 коп.

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Донецкий порт" (далее - порт) о взыскании платы за пользование вагонами, задержанными в пути следования в размере 518 297 руб. 83 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 228/1 от 25.05.2006 г.. на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "Российские железные дороги" для открытого акционерного общества "Усть-Донецкий порт" при станции Усть - Донецкая Северо - Кавказской железной дороги.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием форс-мажорных обстоятельств, нарушение технологических норм разгрузки вагонов ответчиком связано с погодными условиями, при которых работы по погрузке и выгрузке запрещены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в июле 2010 г. по вине ответчика, в связи с невыполнением технологических норм выгрузки грузов, в пути следования на промежуточных станциях задержаны и простаивали вагоны, следующие в адрес ответчика. На основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ), за время задержки вагонов в пути следования истец начислил ответчику плату за пользование вагонами. Ответчиком не опровергнуто количество и период задержки вагонов в пути следования по вине ответчика. Последний подтвердил, что выгрузка вагонов в спорный период осуществлялась с нарушением технологических норм выгрузки, в связи с метеоусловиями. Для подтверждения метеоусловий, при которых запрещено производить операции по погрузке выгрузке грузов, ответчиком предоставлена метеосправка. Плата за пользование вагонами, взыскание которой является предметом исковых требований начислена согласно акту общей формы N 39/1 за период с 06.07.10 г. по 07.07.10 г., акта общей формы N 40/1 за период с 06.07.10 г. по 09.07.10 г., акта общей формы N 41/1 за период с 13.07.10 г. по 20.07.10 г. Ответчик должен был доказать действие неблагоприятных погодных условий 6, 7, 8, 9,13,14,15,16,17,18,19,20 июля 2010 г. В качестве основания, освобождающего от ответственности, суд ссылается на положения СанПиН 2.2.4.548-96. Суд оценивал данный документ, как норматив, устанавливающий предельно допустимую температуру воздуха. При этом суд счел установленным, что работы по выгрузке груза отнесены к 3 категории, и при выполнении данного вида работ, пребывание на рабочем месте при температуре более 31,5 градусов запрещено. Однако, выгрузка серы осуществляется механизированным способом (что видно из договора N 228/1) и данный вид работ не связан с переноской значительных тяжестей. Метеосправка, предоставленная в дело, содержит информацию о погоде в г. Константиновске, в то время как для освобождения от обязанности по внесению платы за пользование вагонами ответчику необходимо доказать неблагоприятные погодные условия в Усть-Донецке, в данном населенном пункте расположен Усть-Донецкий порт, на территории которого осуществлялась выгрузка грузов. Таким образом, данная справка является ненадлежащим доказательством, поскольку подтверждает метеоусловия в ином населенном пункте, Таким образом, вывод суда о том, что в течение всего спорного периода в Усть-Донецке имели место метеоусловия, при которых запрещено осуществлять операции по погрузке выгрузке грузов, не соответствует материалам дела. Наличие обстоятельств, установленных ст. 39 УЖТ РФ, освобождающих от внесения платы за пользование вагонами нельзя признать доказанными.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что на основании Аттестации рабочих мест по условиям труда ОАО "Усть-Донецкий порт", проведенной ГУ "Областная лаборатория госэкспертизы условий труда" аттестат аккредитации N РОСС КЛ.0001.512002 до 21.01.2013 г., докер-механизатор относится к категории 2а и портовый рабочий к категории 2б, а СанПиН 2.2.4.548-96 (нормативный документ, являющийся обязательным для всех предприятий и организаций), установлено при температуре воздуха превышающей +31,5°С, на рабочем месте работы таких категорий рабочих запрещены (направлены письма Начальнику Ростовского отделения дороги филиала ОАО "РЖД" Оганесяну В.В. N 1030 от 29.07.2010 г.. и Начальнику ст. Усть-Донецкая Гапоненко Т.Н. N 1031 от 29.07.2010 г..), и согласно Проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработанный экологической фирмой "Атмосфера-ЮГ" при ветре более 8 м/с, работы в порту с серой производить запрещено, поэтому руководство порта вынуждено, при наступлении таких погодных явлений прекращать работы по погрузке и выгрузке. Выгрузка серы осуществляется механизированным способом, но зачистка серы выполняется работниками под лопату и метлу, это относится как к докеру-механизатору, так и к портовому рабочему, категории Па и Пб, их описание четко прописаны в СанПиН 2.2.4.548-96, таблица 1, приложение 3. ОАО "Усть-Донецкий порт", считает справку о погодных метеоусловиях, составленной метеорологической станцией II разряда Константиновск, надлежащим доказательством по делу, поскольку она выдана компетентным органом, уполномоченным выдавать справки о температуре наружного воздуха в своем регионе. Метеорологическая станция II разряда Константиновск, выдает ОАО "Усть-Донецкий порт" метеосправки, так как является ближайшей метеорологической станцией к р.п. Усть-Донецкий, где расхождение в погодных условиях, минимальны. 4. В связи с этим, выполнение портом суточных технологических норм выгрузки становится невозможным, так как сложившиеся обстоятельства являются форс-мажором и освобождают ответчика от платы за пользование вагонами в порядке ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.08.2011 до 10.08.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2006 между сторонами заключен договор N 228/1 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "Российские железные дороги" для ОАО "Усть - Донецкий порт" при станции Усть - Донецкая Северо - Кавказской железной дороги, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры локомотивом перевозчика.

По условиям пунктов 5-6 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.

Пунктами 12 -13 договора регламентированы технологические сроки возврата вагонов для различных типов операций.

Положения пункта 12 договора предусматривают, что на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие вместимость мест погрузки, выгрузки, количество подаваемых на места погрузки, выгрузки для одновременного проведения грузовых операций, технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов поименованных в договоре. Данный вид груза - сера комовая выгружается на путях N 9, 10, 11, 12. Протоколом согласования разногласий к договору N 228/1 от 25.05.2006 установлено, что перерабатывающая способность в среднем по основным родам грузов составляет сера комовая на путях 11, 12 - 40 вагонов в сутки, на путях 9, 10 - 80 вагонов в сутки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 договора пользователь уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами федерального железнодорожного транспорта - в соответствии с Правилами ставок платы за пользование вагонами, контейнерами железнодорожного транспорта" (Тарифное руководство N 2) с учетом действующих на момент оказания услуг.

Так на основании заключенного между сторонами договора в период с 05 июля 20 июля 2010 истец оказал ответчику услуги по подаче и уборке вагонов.

В период с 05 июля по 08 июля 2010 прибывали вагоны, которые простаивали на путях станции в ожидании подачи под выгрузку по причине невыполнения ответчиком технологических норм выгрузки, а также в ожидании подачи под выгрузку по причине занятости фронтов выгрузки ранее прибывшими грузами.

По факту нахождения вагонов на подъездных путях станции Усть-Донецкая истцом составлены акты общей формы N N 85, 86, 90, 91, 87, 89, 92, 93, 88, на основании которых составлены ведомости подачи и уборки вагонов и рассчитана плата за пользование вагонами на основании п. 16 договора, определенная по ставкам таблицы N9 Тарифного руководства N2.

В период с 06 июля по 07 июля 2010 г. на промежуточной станции Репная СКжд был задержан поезд N 2127 по отправкам N ЭК 840710, ЭК 840592, ЭК 840667 с грузом сера комовая, в связи с неприемом станцией Усть-Донецкая по причине невыполнения норм выгрузки грузополучателем ОАО "Усть-Донецкий порт".

В этот же период с 05 июля по 08 июля 2010 поезд N 2081 по отправкам N ЭК 908344, N ЭК 908169 с грузом сера комовая был задержан на станции Морозовская СКЖД, в связи с неприемом станцией Усть-Донецкая по причине невыполнения норм выгрузки грузополучателем ОАО "Усть-Донецкий порт".

Факт задержки вагонов на промежуточных станциях Репная и Морозовская в период с 06 июля по 09 июля 2010 зафиксирован актами общей формы N 39/1, N40/1.

За время задержки вагонов в пути следования на промежуточной станции была начислена плата за пользование вагонами.

Согласно актам общей формы N 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117 в период с 12 июля по 22 июля 2010 г. на подъездных путях N 9, 10, 11, 12 простаивали вагоны по отправкам N ЭЛ 171041, ЭЛ 170909 с грузом сера комовая, по причине невыполнения ответчиком норм выгрузки, из - за чего вагоны прибывшие в период с 11 июля по 20 июля 2010 простаивали на путях общего пользования в ожидании подачи под выгрузку, так как подъездные пути ответчика и пути станции Усть - Донецк были заняты ранее прибывшими вагонами.

Так поезд N 3001 по отправкам N ЭЛ 171041, N ЭЛ 17090 с грузом сера комовая был задержан на промежуточной станции Вальково на основании распоряжения N 294 от 13.07.2010 и отправлен 20.07.2010 на основании распоряжения N 465 от 20.07.2010. По факту задержки поезда на промежуточной станции составлен акт общей формы N 41/1, в котором отражено время задержки поезда на станции Вальково с 13 июля по 20 июля 2010 г.

За время задержки вагонов в пути следования на промежуточной станции была начислена плата за пользование загонами в общей сумме 518 297 руб. 83 коп.

Претензия истца об оплате указанной выше суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской предусмотрено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статьей 119 УЖТ РФ определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя от подписания документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, грузополучатель должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на железнодорожные пути ответчика в спорный период были поданы вагоны, разгрузка которых не осуществлялась своевременно в связи с метеоусловиями, запрещающими выполнение операций по погрузке и выгрузке.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам общей формы, в которых перечислены вагоны, прибывшие в адрес ответчика, с указанием их номеров, причиной задержки указано невыполнение технологических норм выгрузки вагонов (срока оборота) грузополучателем ОАО "Усть-Донецкий порт". Представитель порта от подписания актов общей формы отказался.

Вместе с тем, при исследовании материалов дела судом установлено, что в июле 2010 года погодные условия не позволяли ответчику производить своевременную выгрузку прибывших на станцию ответчика вагонов, вследствие чего руководство порта вынуждено было прекращать работу по погрузке и выгрузке, что повлекло нарушение технологических норм разгрузки вагонов и задержку вагонов в ожидании разгрузки.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленной ответчиком в материалы дела справки о погодных метеоусловиях за июль 2010 г.. в период с 04 июля по 16 июля температура воздуха составляла от +28,8 до +38 С.

Согласно перевозочным документам в спорных вагонах перевозилась сера комовая ГОСТ 127.1-93. В соответствии со свойствами данного химического продукта - сера относится к горючим веществам и ее взвешенная в воздухе пыль пожароопасна. Сера относится к 4-му классу опасности по ГОСТ 12.1.005 и вызывает воспаление слизистых оболочек глаз и верхних дыхательных путей, раздражение кожных покровов.

В соответствии с пунктом 2 раздела Дополнительной информации и требований безопасности для опасных грузов "Рабочей технологической карты перегрузки" перегрузочные работы с серой комовой, гранулированной (далее грузом) разрешаются при скорости ветра не более 8 м/с.

Из представленной в материалы дела справки о погодных метеоусловиях за июль 2010 от 19.07.2010 N 19, составленной метеорологической станцией II разряда Константиновск усматривается, что в период с 04 июля по 16 июля 2010 температура воздуха составляла от + 28,8 С до + 38,0 градусов тепла, при этом скорость ветра зафиксирована от 1 до 12 м/сек.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период перегрузка при зафиксированной температуре наружного воздуха при скорости ветра свыше 8 м/сек. из поступающих вагонов была невозможна.

В новой редакции телеграммы ОАО "РЖД" от 29.07.2004 N ЦМД-15/39/ЦФД (разъяснения по начислению платы за пользование вагонами, контейнерами при объявлении временного ограничения или прекращения погрузки и перевозки грузов) указано, что при наличии заключения, выданного компетентными органами, об отнесении к непреодолимой силе обстоятельств, вследствие которых произошла задержка вагонов, контейнеров (например, метеоусловий, запрещающих выполнение операций по погрузке и выгрузке грузов) владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами.

Оценив представленную в материалы дела справку о погодных метеоусловиях за июль 2010 от 19.07.2010 N 19, составленною метеорологической станцией II разряда Константиновск, суд первой инстанции признал ее надлежащим доказательством по делу, поскольку она выдана компетентным органом, уполномоченным выдавать справки о температуре наружного воздуха в своем регионе.

Также судом учтено, что в соответствии с в.1.1 Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.4.548-96 (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.1996 N 21) они предназначены для предотвращения неблагоприятного воздействия микроклимата рабочих мест, производственных помещений на самочувствие, функциональное состояние, работоспособность и здоровье человека. Они распространяются на показатели микроклимата на рабочих местах всех видов производственных помещений и являются обязательными для всех предприятий и организаций (п. 1.2 Санитарных правил).

Так, в соответствии с характеристиками отдельных категорий работ работы по загрузке и выгрузке вагонов отнесены к III категории, поскольку к данной категории относятся работы с интенсивностью энерготрат более 250 ккал/ч (более 290 Вт), связанные с постоянными передвижениями, перемещением и переноской значительных (свыше 10 кг) тяжестей и требующие больших физических усилий.

В связи чем, время пребывания на рабочих местах при температуре воздуха выше допустимых величин + 31,5 градусов не допускается (Таблица N 1, Приложение 3 СанПиН 2.2.4.548-96), соответственно разгрузка грузов в спорный период была недопустима, так как температура воздуха составляла от + 28,8 до + 38,0 градусов.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлялись письма, в которых ответчик просил истца учесть изложенные обстоятельства и не применять меры ответственности, которые приобщены к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что нарушение норм технологической выгрузки грузов было связано с неблагоприятными погодными условиями, не позволяющими осуществлять разгрузку вагонов в срок, в связи с чем, работы по погрузке выгрузке руководством порта прерывались, что повлекло простой вагонов в ожидании разгрузки и как следствие увеличение технологической нормы выгрузки грузов.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своим локомотивом, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

Из материалов дела следует, что в создавшихся условиях ответчик не мог надлежащим образом исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 36 Устава железнодорожного транспорта РФ, обязывающей грузополучателя (ответчика) принимать грузы по прибытии их на железнодорожную станцию назначения.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчик должен был доказать действие неблагоприятных погодных условий 6, 7, 8, 9,13,14,15,16,17,18,19,20 июля 2010 г. Метеосправка, предоставленная в дело, содержит информацию о погоде в г.Константиновске, в то время как для освобождения от обязанности по внесению платы за пользование вагонами ответчику необходимо доказать неблагоприятные погодные условия в Усть-Донецке, в данном населенном пункте расположен Усть-Донецкий порт, на территории которого осуществлялась выгрузка грузов. Таким образом, данная справка является ненадлежащим доказательством, поскольку подтверждает метеоусловия в ином населенном пункте.

Данные доводы подлежат отклонению.

Ответчиком в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции дополнительно представлена справка ГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями N 778 от 01.07.2011 г.., согласно которой в период с 06.07.10г. по 20.07.2010 г.. максимальная температура воздуха составляла от 30.5 гр.С до 38.8 гр.С. При этом, скорость ветра составляла от 2 м/с до 26 м/с.

Таким образом, указанным документом также подтверждено наличие отсутствие в спорный период метеоусловий, позволяющих производить разгрузку опасного груза.

При этом, истец указывал об отсутствии в материалах дела информации начиная с 16.07.10г. Вместе с тем, в соответствии с представленной информацией именно в указанный период температурные показатели и скорость ветра имели наибольшее значение.

Довод о том, что данная справка не может быть принята судом, необоснован.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленная ответчиком справка не противоречит иным имеющимся доказательствам в материалах дела, соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Не принимается довод ответчика, что справки, имеющиеся в материалах дела выданы не по месту произведения ответчиком выгрузки. Справки выданы по наблюдениям ближайших агрометеорологических станций Семикаракорск, Константиновск, в отсутствие проведения наблюдений на территории р.п. Усть-Донецкий Ростовской области. При этом, показания температуры воздуха и скорости ветра в пределах допустимого по справке N 778 не влияет на ответственность ответчика, поскольку в предыдущий период и последующий такие условия отсутствовали скопление вагонов имело место быть.

Доводы о неприменении СанПиН 2.2.4.548-96 необоснован, поскольку указанный документ является нормативным, обязательным для всех предприятий и организаций. На основании Аттестации рабочих мест по условиям труда ОАО "Усть-Донецкий порт", проведенной ГУ "Областная лаборатория госэкспертизы условий труда" аттестат аккредитации N РОСС КЛ.0001.512002 до 21.01.2013 г., докер-механизатор относится к категории 2а и портовый рабочий к категории 2б, а СанПиН 2.2.4.548-96 установлено при температуре воздуха превышающей +31,5°С, на рабочем месте работы таких категорий рабочих запрещены. Согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработанный экологической фирмой "Атмосфера-ЮГ" при ветре более 8 м/с, работы в порту с серой производить запрещено, дорога об казанных обстоятельствах заведомо проинформирована.

Обстоятельства непреодолимой силы, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, являющиеся основанием для освобождения грузополучателя от платы за пользование вагонами железной дороги, должны носить внешний характер по отношению к предпринимательской деятельности субъекта договорных отношений. Воздействие таких явлений происходит извне и не зависит от воли людей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу от отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку в приемке поступавших в его адрес вагонов, поскольку это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем, требования истца подлежат отклонению.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2011 по делу N А53-5338/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева