Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 15АП-6479/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35172/2010

16 августа 2011 г.

15АП-6479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Савинова Е.А. по доверенности от 10.12.2010;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Главстрой-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.04.2011 по делу N А32-35172/2010

по иску ООО "Главстрой-Кубань"

к ответчику ООО "Главстрой-инжиниринг"

о взыскании 512 916, 66 рублей,

принятое в составе Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой - Кубань", г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой - инжиниринг", г. Видное (далее - ответчик) 512 916 рублей 66 копеек, в том числе 500 000 рублей неосновательного обогащения и 12 916 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением суда от 25.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 512 378 рублей 47 копейки, в том числе 500 000 рублей задолженности и 12 378 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 245 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, истцом перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей в пользу ответчика, последний к исполнению договора не приступил, не возвратив при этом сумму аванса.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.04.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Ответчик не согласен с расчетом взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик считает, что судом не учтен характер отношений между сторонами, и в рассматриваемом случае надлежало взыскивать убытки, основания же для применения норм о неосновательном обогащении у суда отсутствовали.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика 36 958 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" просит взыскать с ответчика 39 718 рублей 75 копеек, за 369 дней просрочки возвращения авансового платежа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 020. Из пункта 1.1 договора следует, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по геодезической съемке, разработке комплекта рабочих чертежей марки КМ и КМД раздел "Фасады", изготовлению, поставке и монтажу фасадных конструкций объекта строительства: "Гостиничный комплекс с оздоровительным центром "Звездный" по ул. Гагарина в Центральном районе г. Сочи".

Пунктом 2.1 договора согласована стоимость объема работ в размере 52 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком: подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц; подписанного субподрядчиком счета - фактуры; подписанного субподрядчиком в согласованной форме счета.

Заказчик производит авансовые платежи в соответствии с Графиком финансирования (п. 2.3.9 договора).

Платежным поручением от 29.06.2010 N 821 истец перечислил в пользу ответчика 500 000 рублей.

30.07.2010 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 31.03.2010 N 020. Данное намерение мотивировано тем, что после получения аванса ответчик к исполнению договора подряда не приступил.

Дополнительным соглашением к договору от 30.07.2010 стороны согласовали возврат денежных средств в течение 3 банковских дней с момента подписания указанного соглашения.

Ввиду неисполнения ответчиком данного условия, истец направил в его адрес претензию от 21.10.2010 N 591/1, в которой указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке возвратить сумму перечисленного авансового платежа.

Невыполнение ответчиком предложения истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан возвратить заказчику неотработанный аванс как неосновательное обогащение. Требование о возврате предварительной оплаты является следствием реализации права заказчика на отказ от договора.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возврата авансового платежа в сумме 500 000 рублей, суд считает заявленное требование о его взыскании законным, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 916 рублей 66 копеек, начисленные им на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых за период со 02.08.2010 по 29.11.2010.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Согласно разъяснению Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, равный 12 378 рублям 47 копейкам, и признан арифметически верным, вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение договорных обязательств влечет взыскание убытков, а не взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку взыскание убытков является самостоятельным способом защиты права, о применении которого посредством предъявления встречного иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд отклоняет заявление истца об изменении исковых требований, мотивированное невозвратом денежных средств до настоящего времени, поскольку изменения оснований искового заявления в суде апелляционной инстанции недопустимо в силу пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд первой инстанции заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2010 по 29.11.2010.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2011 по делу N А32-35172/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко