Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2007 г. N КГ-А40/6180-07 Отказывая в иске о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды, суд исходил из того, что дополнительное соглашение к спорному договору не вносит изменение в договор аренды, которое подлежит государственной регистрации, кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлено, что спорный договор аренды действует в редакции указанного дополнительного соглашения к данному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2007 г. N КГ-А40/6180-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г

Закрытое акционерное общество "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" (далее - ЗАО "БАКМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русмед-Контракт" (далее - ООО "Русмед-Контракт") о взыскании (с учетом уточнений) 21.120.467 руб. 73 коп., составляющих: 8.836.008 руб. 04 коп. сумму задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 02.07.1998 г. N 77-х за период с октября 2003 г. по сентябрь 2006 г. и 12.284.459 руб. 69 коп. неустойку за просрочку оплаты.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 317, 330, 433, 452, 614, 651 ГК РФ и мотивированы тем, что Дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 77-х от 02.07.1998 г., на основании которого ответчик уплачивал арендные платежи, является незаключенным.

Истец полагает, что арендная плата подлежала уплате в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора аренды.

Решением от 12.12.2006 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Выводы судов мотивированы отсутствием задолженности ответчика по арендной плате в спорный период и отсутствием, соответственно, факта просрочки исполнения обязанности по оплате арендных платежей. При этом суд сделал вывод о том, что Дополнительное соглашение N 2 не вносит изменение в договор аренды, которое подлежит государственной регистрации по смыслу ст. 131 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в иске, суды исходили также из того, что судебными актами по ранее рассмотренному делу N А40-812/02-11-12 Арбитражного суда города Москвы с участием тех же лиц установлено, что договор аренды в части раздела 3 действует в редакции Дополнительного соглашения N 2 и данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

На принятые судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы неправильным применением судами норм материального права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 77-х от 02.07.1998 г. аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Балашиха Московской области, Западная промзона, Шоссе Энтузиастов, д. 2.

Согласно раздела 3 договора (пункты 3.1 и 3.2) годовая арендная плата за арендуемое имущество определяется как произведение общей площади арендуемых зданий на базовую ставку за 1 кв.м. нежилых помещений в год: а), площадь арендуемого имущества - 8.112 кв.м.; б), базовая ставка за один кв.м. в сутки - 0,07 дол. США (семь центов). Арендная плата за арендуемое по договору имущество составляет 567,84 дол. США в сутки, в т. ч. НДС. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Дополнительным соглашением N 2 к договору, заключенным сторонами 12.02.99 г., стороны установили, что в изменение раздела 3 договора оплата аренды осуществляется в рублях из расчета 0,07 долларов США за 1 кв.м. в сутки по половине курса ЦБ на день оплаты.

Из материалов дела следует, что с момента заключения дополнительного соглашения арендная плата уплачивалась ответчиком в размере, рассчитанном в соответствии с п. 3.2 договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 к договору.

Предъявляя настоящий иск и указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, истец ссылается на незаключенность Дополнительного соглашения N 2 к договору аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации и необходимость определения размера арендной платы в соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора.

Между тем, решением от 28.02.2002 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2002 г. апелляционной инстанции того же суда по делу N А40-812/02-11-12 с участием тех же сторон установлено, что договор аренды N 77-х от 02.07.1998 г. в части раздела 3 действует в редакции Дополнительного соглашения N 2 к данному договору.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу преюдициального значения установленных по делу N А40-812/02-11-12 обстоятельств, судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам в спорный период и принято законное решение об отказе в иске.

При наличии обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, вопрос о том, подлежит ли государственной регистрации Дополнительное соглашение N 2 к договору, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов обеих инстанций соответствующими обстоятельствам дела, имеющимися в деле доказательствам и закону.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 12.12.2006 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.04.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64210/06-82-409 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.