Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 13АП-11704/11

г. Санкт-Петербург

19 августа 2011 г.

Дело N А56-19422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11704/2011) ООО "АЗИМУТ СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-19422/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "АЗИМУТ СПБ"

к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Родина П.И. по доверенности от 14.01.2011,

от ответчика: Лиманова Т.А. по доверенности от 31.12.2010 N 67

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПБ" (191028, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 24, литер А, помещение 22Н, ОГРН 5067847236320; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (199053, г. Санкт-Петербург, Большой ВО пр-кт, 13, А, ОГРН 1057810212503; далее - Управление) от 28.03.2011 N Ю78 00-03-0049 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 14.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 14.06.2011 отменить, и принять новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, Общество указывает, что оно привлекалось за аналогичное правонарушение и, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, будет повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, что противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решение суда от 14.06.2011 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Старикова А.А. на основании распоряжения от 24.03.2011 N 78-00-03/26-0132 Управлением проведена проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей. В ходе проверки установлено, что в договор поручения N7220/24112010/40 от 24.11.2010, заключенный между Обществом и гражданином Стариковым А.А., в нарушение пункта 1 статьи 422 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" ООО "АЗИМУТ СПБ" включило условие, ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Так, в частности пунктом 3.5 договора поручения определено рассмотрение спора в суде по месту жительства истца, при условии, что последний постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге а, в противном случае, судебное разбирательство будет осуществляться по юридическому адресу поверенного, т.е. по юридическому адресу ООО "АЗИМУТ СПБ": 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 24, лит А, пом. 22 Н. Между тем, пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено предъявление исков по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Управление пришло к выводу о том, что ООО "АЗИМУТ СПБ" ограничило потребителя в праве выбора подсудности, которое ему предоставлено специальным законодательством, учитывая также, что местом жительством потребителя Старикова А.А. является город Ярославль. Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.03.2011 N 78-00-03-0132.

25.03.2011 в отношении Общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении N Ю 78-00-03-0086, а 28.03.2011 вынесено постановление N Ю78-00-03-0049, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество обжаловало постановление в судебном порядке, полагая совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей Общества и Управления, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исходя из следующего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 16 вышеуказанного закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Условие о договорной подсудности, содержащееся в пункте 3.5 спорного договора, полностью исключает для потребителя, местом жительства которого не является город Санкт-Петербург (а в данном случае местом жительства потребителя является город Ярославль) возможность обращения в суд по месту своего жительства.

Поскольку условия пункта 3.5. договора поручения в нарушение требований гражданского законодательства, ущемляют права потребителя в выборе подсудности, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности вмененного Обществу правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отнесения совершенных обществом правонарушений к малозначительным, поскольку выявленные при проверке правонарушения связаны с несоблюдением юридическим лицом требований и положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о повторности привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, оценен судом первой инстанции. Как правильно установлено судом, после вынесения судебного акта от 04.10.2010, общество продолжало включать ущемляющее права потребителя условие о договорной подсудности. К тому же, правонарушением является не включение в ущемляющих права потребителей условий в "типовой договор", а включение таких условий в договор, заключенный с конкретным потребителем. В данном случае договор, содержащий спорное условие, заключен с гражданином Стариковым А.А.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2011 года по делу N А56-19422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова