Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 13АП-7793/11

г. Санкт-Петербург

19 августа 2011 г.

Дело N А56-37520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7793/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 г.. по делу N А56-37520/2010 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

к 1. ООО "ИнвестКонтактСтрой",

2. Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт материалов"

3-е лицо: ОАО "Всероссийский банк развития регионов"

о признании недействительным акта частичного исполнения инвестиционного контракта и об обязании исполнить условия контракта

при участии:

от истца: представителя Лебедевой М.А. по доверенности от 08.11.2010 г..;

от ответчика: 1. представителя Плетинского А.В. по доверенности от 14.06.2011 г..;

представителя Шевелева С.Э. по доверенности от 30.12.2010 г..;

2. представителя Архипова Д.В. по доверенности от 30.12.2010 г..;

от 3-го лица: представителя Киселева И.В. по доверенности от 09.12.2010 г..;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКонтактСтрой" (далее - Общество) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (далее - Предприятие) о признании ничтожным акта частичного исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 23.12.2008 по реконструкции и строительству многофункционального комплекса административно-жилого назначения на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 15, лит. А, Б, В, обязании ООО "ИнвестКонтактСтрой" подписать акт о реализации инвестиционного контракта и выдать необходимые документы для подтверждения исполнения обязательств инвестора по контракту, предусмотренный пунктом 6.1.5 контракта, обязании ООО "ИнвестКонтактСтрой" передать в собственность Российской Федерации долю в общей площади многофункционального комплекса, являющегося предметом данного инвестиционного контракта, в соответствии с актом о реализации контракта, подписанным в установленном контрактом порядке. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - ОАО "Всероссийский банк развития регионов", Банк). На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП "ЦНИИМ" заменено на открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (далее - ОАО "ЦНИИМ").

Решением от 10.03.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что актом от 23.12.2008 г.. о частичном исполнении обязательств по контракту условия контракта, в том числе пункт 4.4 контракта, изменяются.

Несостоятельной является также, по мнению подателя жалобы, ссылка суда на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 г.. по делу N А56-6402/2010, которым, как указал суд, подтверждена действительность контракта и дополнительных соглашений к нему.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно пришел к выводу о том, что акт частичного исполнения обязательств по инвестиционному контракту подтверждает согласование сторонами условия распределения имущества, полученного в результате реализации контракта согласно пункту 4.4., а также подтверждает исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Управление считает, что судом дана неправильная оценка установленным по делу по обстоятельствам.

По мнению истца, не основан на материалах дела вывод суда о несостоятельности требований о выдаче необходимых документов для подтверждения исполнения обязательств инвестора по контракту, поскольку контрактом не предусмотрена обязанность ответчика предоставить такие документы истцу, так как третьим лицом представлен суду договор об уступке прав требования по контракту (цессии), которым все права по контракту переданы истцу.

ООО "ИнвестКапиталСтрой", Банк в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ЦНИИМ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2003 г.. между ФГУП "ЦНИИМ" (Заказчик) и ООО "ИнвестКапиталСтрой" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции и строительству многофункционального комплекса административно-жилого назначения на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 15, лит. А, Б, В.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что после завершения реконструкции (строительства) в федеральную собственность с правом хозяйственного ведения Заказчика передается 30% общей площади жилого комплекса, полученной в результате реализации инвестиционного проекта на основании настоящего контракта. Иные жилые и нежилые помещения в построенном многофункциональном комплексе, составляющие 70% общей площади передаются в собственность инвестора и привлеченных им сторонних инвесторов. Пунктом 5.2.4 контракта предусмотрено подписание сторонами акта о реализации инвестиционного проекта в течение одного месяца с даты утверждения акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию комплекса.

28.06.2007 г.. ФГУП "ЦНИИМ" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1618в-2007. 23.12.2008 г.. между ФГУП "ЦНИИМ" и Обществом подписан акт частичного исполнения обязательств по контракту, согласно которому стороны подтвердили, что на момент подписания акта инвестором осуществлена реконструкция многофункционального жилого комплекса, для передачи в собственность Российской Федерации с правом хозяйственного ведения ФГУП "ЦНИИМ" зарегистрированы помещения, площадь которых соответствует пункту 4.4 контракта, заказчику перечислены денежные средства, предусмотренные пунктом 10 контракта.

В пункте 2 акта о частичном исполнении обязательств по контракту стороны констатировали, что Инвестором выполнены обязательства по контракту, дающие право на оформление в собственность Инвестора и привлеченных им дольщиков площадей в реконструируемом объекте в соответствии с пунктом 4.4 контракта.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что пункт 4 акта предусмотрена возможность изменения порядка исполнения обязательств по пункту 4.4 контракта, однако, в Управлении отсутствуют сведения о внесении изменений в пункт 4.4 контракта; акт о частичном исполнении обязательств по контракту Управлением не согласовывался, следовательно, является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий; кроме того, акт нарушает имущественные интересы Российской Федерации, поскольку предполагаемые к передаче в федеральную собственность площади составляют 4 956,3 кв.м. (от общей вводимой площади 16 512,2 кв.м.), в то время как пункт 1.3 контракта предполагает введение площадей после реконструкции в объеме 18 000 кв.м. и не предусматривает возможности уменьшения площадей с уменьшением доли Российской Федерации; предполагаемые к передаче Российской Федерации площади в стоимостном выражении существенно меньше доли инвестора в стоимостном выражении, при этом документы, свидетельствующие о проведении оценки являющегося объектом инвестирования земельного участка, необходимость которой предусмотрена пунктом 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности", Управлению не представлены.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно пункту 1.3 контракта общая площадь многофункционального жилого комплекса предварительно определена сторонами контракта в размере 18 000 кв.м., назначение использования помещений и общая площадь комплекса будут уточнены на основании проектной документации, утвержденной в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, пунктом 4.4 предусмотрена передача в собственность Российской Федерации 30 % всех площадей, полученных в результате реализации контракта, а не ориентировочной площади комплекса.

Таким образом, доводы истца о необоснованном уменьшении оспариваемым актом доли Российской Федерации не основаны на условиях заключенного контракта; оснований для понуждения ответчика к подписанию акта о реализации инвестиционного контракта на иных условиях не имеется.

Не подтверждены надлежащими доказательствами и доводы истца о том, что подписание оспариваемого акта нарушает имущественные интересы Российской Федерации.

Само по себе отсутствие оценки земельного участка, являющегося объектом инвестирования, не свидетельствует о недействительности контракта и подписанного в ходе его исполнения акта.

То обстоятельство, что в пункте 4 акта стороны контракта отразили нахождение в процессе обсуждения и согласования вопроса о возможности изменения формы исполнения инвестором своих обязательств по пункту 4.4 контракта, также не подтверждает как несоответствие акта действующему законодательству, так и нарушение прав Российской Федерации.

Обоснованно указано судом первой инстанции и на условия пункта 6.1.13 контракта, в силу которого обязанность по предоставлению в Министерство имущественных отношений Российской Федерации акта о реализации инвестиционного проекта возложена на заказчика, а не на инвестора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 г.. по делу N А56-37520/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева