Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2007 г. N КГ-А40/6202-07 Отказывая в иске о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, суд пришел к выводу о том, что ставка арендной платы, установленная дополнительным соглашением к договору, подлежала применению в спорный период, в связи с чем признал расчет задолженности, произведенный истцом, необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2007 г. N КГ-А40/6202-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2007 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Рубес-Тур" (далее - ООО "Компания Рубес-Тур") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1.016.573 руб. 47 коп. и пени за просрочку уплаты в размере 207.336 руб. 99 коп. по договору аренды от 23.01.2004 г. N 01-00104/04 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 7/30 стр. 1 за период с 01.01.2004 г. по 31.07.2006 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 309, 314, 330, 393, 394, 614, 615 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатором) договорных обязательств.

Решением от 07.12.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО "Компания Рубес-Тур" в пользу ДИгМ взыскано 602 руб. 27 коп. пени. В остальной части иска отказано. Выводы судовмотивированы отсутствием задолженности ответчика по арендной плате в спорный период. При этом суд исходил из того, что Дополнительное соглашение от 06.08.04 г. к договору, изменяющее размер арендной платы с учетом субаренды подлежало применению с 22.12.2005 г.

На принятые судебные акты ДИгМом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы незаконностью и необоснованностью решения и постановления.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что принятые по делу судебные акты являются законными и оснований для их отмены не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 23.01.2004 г. N 1-104/2004 аренды нежилого помещения общей площадью 92,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 7/30 стр. 1, сроком с 01.01.2004 г. по 31.12.2008 г.

Государственная регистрация договора произведена 29.03.2004 г.

Пунктом 5.3.2 указанного договора установлено право арендатора на сдачу арендуемого помещения в субаренду, безвозмездное пользование только с согласия арендодателя и необходимость государственной регистрации договора субаренды.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что 01.02.2004 г. ответчик заключил договор субаренды нежилого помещения площадью 61,4 кв.м. с ООО "МАКС-АВИА", в связи с чем между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение от 06.08.2004 г. к договору аренды, увеличивающее размер арендной платы с 01.02.04 г. по 31.12.04 г. с учетом субаренды.

Истец полагает, что в спорный период арендные платежи должны были производиться ответчиком в размере, установленном Дополнительным соглашением, и определяет размер задолженности в виде разницы между суммой, начисленной в соответствии с данным соглашением, и суммой, фактически уплаченной ответчиком.

Отказывая в иске, суды признали необоснованным расчет долга, произведенный истцом.

При этом суды правомерно исходили из того, что Дополнительным соглашением от 06.08.2004 г. к договору аренды стороны установили, что срок действия данного Дополнительного соглашения устанавливается с даты оформления истцом уведомительного письма на право субаренды.

Судом установлено, что уведомительное письмо ДИгМ о праве субаренды на помещение по вышеназванному адресу было оформлено ответчику только 22.12.2005 г., а государственная регистрация договора субаренды от 01.02.2004 г. произведена 20.06.2006 г.

С учетом установленного, и в соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, ч. 3 ст. 433 ГК РФ суды сделали правильный вывод о том, что ставка арендной платы, установленная Дополнительным соглашением от 06.08.2004 г. подлежит применению с 22.12.2005 г. и правомерно признали расчет задолженности, произведенный истцом, необоснованным.

Установив, что арендная плата вносилась ответчиком в 2006 г. с просрочкой, суды правомерно взыскали неустойку, установленную договором.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В дополнительном соглашении от 06.08.2006 г. стороны добровольно установили срок его действия - с даты оформления истцом уведомительного письма на право субаренды.

Данное условие соглашения не противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание доказательства истца, подлежит отклонению как необоснованный.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных в дело доказательств.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.12.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.04.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53168/06-56-331 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.