Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 15АП-8458/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4707/2011

18 августа 2011 г.

15АП-8458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Пирогов В.Н., представитель по доверенности от 15.03.2011 г.., учредитель Волков В.Г., паспорт N 6009702796

от заинтересованного лица: Дьякова М.С., представитель по доверенности от 11.01.2011 г.., Зайцева Н.В., представитель по доверенности от 17.08.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 по делу N А53-4707/2011

по заявлению ООО "Квазар-Микро-Р"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квазар-Микро-Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 81 от 12.11.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 755 203,36 руб. за период с 10.01.2007 по 31.12.2008, пени в сумме 1 833 706,72 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа 846 108,02 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.11г. признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 81 от 12.11.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 755 203,36 руб. за период с 10.01.2007 по 31.12.2008, пени в сумме 1 833 706,72 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 846 108,02 руб.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, которым отказать обществу в заявленных требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону Шафоростова А.И. от 28.01.2010 N 2 проведена выездная налоговая проверка ООО "Квазар-Микро-Р" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 10.01.2007 по 31.12.2008, в том числе: налога на прибыль за период с 10.01.2007 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость за период с 10.01.2007 по 31.12.2008, налога на имущество за период с 10.01.2007 по 31.12.2008, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная часть трудовой пенсии) за период с 10.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 10.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 81 от 30.08.2010, который вручен представителю налогоплательщика.

Общество представило возражения на акт выездной налоговой проверки. Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 12.10.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении налогоплательщику уведомления от 01.10.2010 N 06-04-17/019253.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 81/1 от 12.10.2010.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены инспекцией составлением справки от 03.11.2010 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Как следует из протокола от 12.11.2010, материалы проверки, возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки и материалы, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону Шафоростовым А.И. в отсутствие представителей налогоплательщика. Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик извещен о времени рассмотрения материалов проверки посредством направления в его адрес телеграммы.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение N 81 от 12.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 5 755 203,36 руб. за период с 10.01.2007 по 31.12.2008, пени в сумме 1 833 706,72 руб., общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 846 108,02 руб.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Квазар-Микро-Р" обжаловало решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 12.11.2010 N 81 в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 14.02.2011 N 15-14/580 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 12.11.2010 N 81 оставлено без изменений, утверждено и вступило в законную силу.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства и правомерно указал на соблюдение налоговым органом требований статьи 101 Кодекса.

Из материалов дела следует, что инспекция пришла к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Технология", ООО "Риос", ООО "ИнтерПрогматик", ООО "СтимулГранд", что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 755 203,36 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.

Для подтверждения права на получение налоговой выгоды в отношении хозяйственных операций с ООО "Технология" налогоплательщик представил нижеследующие документы: счета-фактуры N 122 от 10.08.2007, N 126 от 17.08.2007, N 134 от 24.08.2007, N 148 от 03.09.2007, N 153 от 07.09.2007, N 160 от 14.09.2007, N 163 от 21.09.2007, N 176 от 01.10.2007, N 179 от 05.10.2007, N 184 от 12.10.2007, N 190 от 19.10.2007, N 195 от 26.10.2007, N 207 от 01.11.2007, N 209 от 02.11.2007, N 214 от 09.11.2007, N 219 от 16.11.2007, N 229 от 23.11.2007, N 241 от 03.12.2007, N 247 от 07.12.2007, N 75 от 28.03.2008, N83 от 01.04.2008, N 88 от 04.04.2008, N92 от 11.04.2008, N99 от 18.04.2008, N 108 от 25.04.2008, N 115 от 04.05.2008, N 122 от 12.05.2008, N 127 от 16.05.2008, N 138 от 23.05.2008, N 155 от 02.06.2008, N 166 от 09.06.2008, N 180 от 16.06.2008, N 186 от 23.06.2008, N294 от 01.08.2008, N 272 от 25.07.2008, N 255 от 18.07.2008, N 247 от 11.07.2008, N 232 от 04.07.2008, N218 от 01.07.2008; а также товарные накладные, подтверждающие передачу товара от поставщика, платежные поручения на оплату приобретенного товара; товарно-транспортные накладные.

Судом первой инстанции правильно указано, что документы по взаимоотношениям с ООО "Технология" не были представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, поскольку были изъяты правоохранительными органами в связи с расследованием дела, возбужденного в отношении должностных лиц ООО "Технология". Учитывая объективную невозможность представления налогоплательщиком документов в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд на основании статей 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно принял заверенные копии документов в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Для подтверждения права на получение налоговой выгоды в отношении хозяйственных операций с ООО "Риос" налогоплательщик представил нижеследующие документы: счета-фактуры N 031207009 от 03.12.2007, N 071207016 от 07.12.2007, N 141207034 от 14.12.2007, N 271207050 от 21.12.2007, N 110081626 от 01.10.2008, N 1010081727 от 10.10.2008, N 310081654/1 от 03.10.2008, N 1710081784/2 от 17.10.2008, N 2410081840/4 от 24.10.2008, N2111082140 от 21.11.2008, N 1411082075 от 14.11.2008, N 711082006/4 от 07.11.2008, N 111081913 от 01.11.2008, N 111081917 от 01.11.2008, N 1912082428 от 19.12.2008, N 1212082359 от 12.12.2008, N 112082233/2 от 01.12.2008, N 512082289/1 от 05.12.2008, а также товарные накладные, подтверждающие передачу товара от продавца, платежные поручения на оплату приобретенного товара; товарно-транспортные накладные.

Для подтверждения права на получение налоговой выгоды в отношении хозяйственных операций с ООО "ИнтерПрогматик" налогоплательщик представил нижеследующие документы: счета-фактуры N 80 от 15.08.2008, N 93 от 22.08.2008, N 130 от 05.09.2008, N231 от 26.09.2008, N111 от 01.09.2008, N 192 от 19.09.2008, N161 от 12.09.2008, N 252 от 03.10.2008, N 273 от 10.10.2008, N 248 от 01.10.2008, N 392 от 07.11.2008, N 433 от 14.11.2008, N 475 от 21.11.2008, N 350 от 01.11.2008, N628 от 12.12.2008, N 656 от 19.12.2008, N 575 от 05.12.2008, а также товарные накладные, подтверждающие передачу товара от продавца, платежные поручения на оплату приобретенного товара; товарно-транспортные накладные.

Для подтверждения права на получение налоговой выгоды в отношении хозяйственных операций с ООО "Стимул Гранд" налогоплательщик представил нижеследующие документы: счета-фактуры N по 49 от 15.02.2008, N по 69 от 22.02.2008, N по 88 от 03.03.2008, N по 187 от 07.03.2008, N по 243 от 14.03.2008, N по 327 от 21.03.2008, N по 398 от 28.03.2008, N по 447 от 01.04.2008, N по 495/1 от 04.04.2008, N по 588/1 от 11.04.2008, N по 770/1 от 18.04.2008, N по 1003/8 от 25.04.2008, N по 1357/1 1 от 04.05.2008, N по 1777/1 от 12.05.2008, N по 1897/11 от 16.05.2008, N по 2020/1 от 23.05.2008, N по 2202 от 02.06.2008, N по 2500 от 09.06.2008, N по 2583 от 16.06.2008, N по 2650 от 23.06.2008, N по 3588 от 18.07.2008, N по 3295 от 11.07.2008, N по 3056 от 04.07.2008, N по 3012/1 от 01.07.2008, N по 5432/1 от 17.10.2008, N по5472 от 24.10.2008, а также товарные накладные, подтверждающие передачу товара от продавца, платежные поручения на оплату приобретенного товара; товарно-транспортные накладные.

Исследовав спорные счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они содержат все предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты. Налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры составлены формально, вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

Обосновывая отказ налогоплательщику в применении налогового вычета, инспекцией указала, что счета-фактуры поставщиков ООО "Технология", ООО "Риос", ООО "ИнтерПрогматик", ООО "СтимулГранд" подписаны неустановленными лицами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод инспекции не основан на каких-либо доказательствах. Выводы инспекции не подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, относящимися к периоду совершения спорных хозяйственных операций. Из представленных заявителем документов усматривается, что перед заключением договоров с ООО "Технология", ООО "Риос", ООО "ИнтерПрогматик", ООО "СтимулГранд" налогоплательщик проверил юридическую правоспособность данных организаций, были получены заверенные копии свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, копии Уставов, выписок из ЕГРЮЛ, приказы о назначении директоров. Копии вышеуказанных документов были представлены в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 27.09.2010, однако, в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении налогового органа документам не была дана оценка. В ходе судебного разбирательства по делу инспекция не представила какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных обществом документов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом довода о том, что счета-фактуры поставщиков не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по причине их подписания неустановленными лицами.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции правильно установлено, что счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. От имени организаций-контрагентов документы подписаны лицами, которые в период совершения спорных хозяйственных операций значились в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций.

При этом, инспекцией не проводилась экспертиза подписей на документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на получение налоговой выгоды.

Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности общества; отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик и его контрагенты по сделке действовали согласованно и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. При проведении проверки инспекцией не установлены факты обналичивания поставщиками денежных средств, поступивших от ООО "Квазар-МикроР".

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период совершения спорных хозяйственных операций поставщики осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками банков о движении денежных средств по расчетным счетам организаций. По расчетным счетам организаций-поставщиков прослеживаются расчеты по приобретению товара, реализованного в дальнейшем заявителю. Инспекция не представила доказательства, что поставщики не имели возможности и реально не поставляли товар налогоплательщику.

Судом первой инстанции правильно отклонены ссылки инспекции на объяснение Веденеева И.И., который обращался с заявлением от 02.08.2007 об утере паспорта серии 4607 N 526218, новый паспорт получен 30.08.2007, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО "Технология" зарегистрировано по подложенному паспорту, так как ООО "Технология" было зарегистрировано при создании 08.06.2006. Веденеев И.И. стал участником и директором ООО "Технология" в соответствии с решением участников от 12.03.2007, запись в ЕГРЮЛ о регистрации изменений внесена 20.03.2007, тогда как об утрате паспорта Веденеев И.И. заявил только 02.08.2007.

Судом первой инстанции правильно указано, что объяснения Касаткиной Н.В. доказательством быть не могут, поскольку не отвечают критерию относимости доказательств в арбитражном процессе ввиду того, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Квазар-Микро-Р" и ООО "Технология" относятся к периоду с 01.08.2007 по 01.07.2008, тогда как Касаткина Н.В. зарегистрирована в качестве руководителя общества "Технология" с 10.09.2008.

Судом первой инстанции правильно указано, что свидетельские показания Фадеева А.М., отрицающего свою причастность к деятельности ООО "Риос", не опровергают реальность хозяйственных операций по приобретению товара, имевших место в период 10.01.2007 по 31.12.2008, поскольку в спорный период генеральным директором ООО "Риос" являлся Гуреев Р.В., тогда как Фадеев A.M. зарегистрирован в качестве директора ООО "Риос" с 08.06.2009, то есть после совершения спорных хозяйственных операций.

Судом первой инстанции правильно указано, что объяснения гражданки Абашиной О.А., на которые ссылается инспекция в обоснование довода о том, что налоговый вычет заявлен вне связи с реальным осуществлением деятельности, также не отвечает критерию относимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку из обстоятельств дела следует, что в период финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Квазар-Микро-Р" и ООО "СтимулГранд" (15.02.2008 -24.10.2008) генеральным директором общества являлась Филиппова Е.В., тогда как Абашина О.А. никакого отношения к хозяйственной деятельности ООО "СтимулГранд" в спорный период не имела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объяснения и свидетельские показания Фадеева А.М. и Абашиной О.А. не могут служить доказательством того, что ООО "Риос" и ООО "СтимулГранд" не осуществляли реальную экономическую деятельность в спорный период и не осуществляли спорные поставки товара для ООО "Квазар-Микро-Р".

Судом первой инстанции правильно установлено, что приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности приняты к учету на основе товарных накладных формы ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющихся общей формой для учета торговых операций. Налоговым органом не представлено доказательств того, что товарные накладные содержат недостоверные сведения или составлены формально, без совершения реальных хозяйственных операций.

ООО "Квазар-Микро-Р" представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщиков к покупателю. Из представленных налогоплательщиком документов следует, что доставка товара осуществлялась покупателем самостоятельно с использованием автотранспортных средств. Проверка достоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, в отношении транспортного средства и водителя, осуществлявшего перевозку, инспекцией не проводилась и документально не опровергнута.

Для подтверждения сведений о транспортном средстве, осуществлявшем перевозку товара от поставщиков, налогоплательщиком представлены договоры аренды транспортного средства от 29.01.2007, от 01.05.2008 N 6, от 09.01.2008 N 5, акты приема-передачи транспортного средства от 29.01.2007, от 31.12.2007, от 09.01.2008, от 30.04.2008. от 01.05.2008, от 31.12.2008, а также расходные кассовые ордера. Из представленных документов следует, что ООО "Квазар-Микро-Р" арендовало транспортные средства фургон марки "PENO KANGOO EXPRESS, год выпуска 2004, производство Франция, двигатель N R231218, кузов N 32062882, цвет белый, государственный номерной знак О 512 СМ 61 и фургон марки "ХЕИДЭ ПОРТЕР 2706, год выпуска 2008, двигатель N D4BF, кузов N X7MXKN7EP8M022411, цвет - белый, государственный номерной знак К 512 ВА 161, арендатором произведена оплата арендных платежей.

Инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что указанные транспортные средства не использовались для перевозки спорных партий товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем товара у российских поставщиков, и являются основанием для получения налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщики товара не отразили спорные хозяйственные операции в своем бухгалтерском учете и не исчисли налог на добавленную стоимость. Согласно ответу ИФНС России N 3 по г. Москве N 25-15/17/06923 дсп последняя отчетность представлена обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерПрогматик" по состоянию на 01.07.2009 (ненулевая), декларация по НДС - за 2 квартал 2009 г. Из ответа ИФНС России по г. Иваново от 18.02.2010 N 23-20/2390 дсп следует, что последняя отчетность представлена обществом с ограниченной ответственностью "Технология" за 3 квартал 2008 г. В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области общество с ограниченной ответственностью "Риос" представило последую налоговую отчетность по налогу на прибыль за 6 месяцев 2009 г., по НДС за 2 квартал 2009 г.

Таким образом, ООО "ИнтерПрогматик", ООО "Риос" и ООО "Технология" представили налоговую отчетность за налоговые периоды, когда имели место хозяйственные взаимоотношения с ООО "Квазар-Микро-Р". В отношении ООО "Стимул Гранд" сведения о представлении или не представлении отчетности инспекция в суд не представила.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о том, что поставщики не исчислили и не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные инспекцией обстоятельства не влияют на право общества заявить налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что в период совершения спорных хозяйственных операций поставщики не осуществляли реальную экономическую деятельность. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Налоговым органом не оспаривается, что товары, приобретенные у поставщиков ООО "Технология", ООО "Риос", ООО "СтимулГранд", ООО "ИнтерПрогматик", оприходованы в бухгалтерском учете налогоплательщика и использованы им в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что оплата приобретенных товаров производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций-поставщиков. При этом, факты обналичивания денежных средств поставщиками инспекцией не установлены.

Судом первой инстанции правильно указано, что инспекция приняла в целях исчисления налога на прибыль заявленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением товара по спорным хозяйственным операциям, посчитав, что общество документально подтвердило расходы по приобретению товара. При оценке этих же хозяйственных операций налоговым органом сделан взаимоисключающий вывод о том, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость принят обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также выводам самой инспекции при проверке правомерности исчисления налога на прибыль за спорные налоговые периоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем товаров и являются основанием для получения налоговой выгоды. Налогоплательщик привел доводы в обоснование выбора в качестве контрагентов данных организаций. Материалами дела подтверждается, что при заключении договоров общество удостоверилось в правоспособности тех организаций, с которыми заключались договоры, и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц, приказы о назначении руководителей обществ. Приведенные обществом доводы в обоснование выбора контрагентов свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе поставщиков.

Налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Технология", ООО "Риос", ООО "СтимулГранд", ООО "ИнтерПрогматик".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2011 г.. по делу N А53-4707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева