Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 17АП-6881/11

г. Пермь

17 августа 2011 г.

Дело N А60-15229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ГИБДД УВД по МО "г.Екатеринбурга": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ГИБДД УВД по МО "г.Екатеринбурга"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2011 года

по делу N А60-15229/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к ГИБДД УВД по МО "г.Екатеринбурга"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГИБДД УВД по Муниципальному образованию "город Екатеринбург" 66 N 007840 от 05 мая 2011 года о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В обоснование жалобы указывает на подтверждение процессуальными документами административного органа вины заявителя в совершении административного правонарушения. Ссылается на нарушение судом при рассмотрении заявления правил подведомственности, предусмотренных ч.3 ст.30.1 КоАП РФ.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, правомерное рассмотрение настоящего спора Арбитражным судом Свердловской области.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.04.2011 г.. в структурное подразделение МУП "Водоканал" - Предприятие "Горводопровод" поступила заявка о провале люка водопроводного колодца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 75 - ул. Бажова.

28.04.2011 г.. в 10 час. 36 мин. в ходе контрольной проверки улично-дорожной сети Кировского района г. Екатеринбурга по адресу: ул. Ленина, 75- ул.Бажова должностным лицом ГИБДД было установлено, что выявленный недостаток от 21.04.2011 предприятием "Горводопровод" не устранен. По результатам проверки составлен акт от 28.04.2011.

04.05.2011 на основании акта проверки должностным лицом ГИБДД в отношении МУП "Водоканал" был составлен протокол об административном правонарушении 66 ЮЛ N 007840.

05.05.2011 в отношении заявителя вынесено постановление 66 N 007840, которым МУП "Водоканал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом в действиях заявителя не доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем требования предприятия удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризирующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Бездействие обязанного лица может иметь место в случае не обозначения при ремонте сигнальными либо аварийными знаками участка, угрожающие безопасности дорожного движения.

Квалифицирующими признаками данного нарушения являются пользование участками дорог, на которых имеются помехи, и наличие угрозы безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что одним из доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и протокол, и постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должны содержать описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Из процессуальных документов административного органа следует, что заявителю вменяется нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) (далее - Основных положений).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из основных понятий и терминов Правил дорожного движения (п.1.2) следует, что "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Заявитель является муниципальным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства. Одним из основных видов деятельности предприятия является эксплуатация внешних систем водоснабжения и водоотведения, соответственно, предприятие несет ответственность за их надлежащее содержание. Люк водопроводного колодца расположен на тротуаре, являющегося частью дороги. Его неисправность создает помехи для движения пешеходов, пользование данным участком дороги при наличии помехи создает угрозу безопасности движения. Следовательно, при обнаружении его ненадлежащего состояния предприятие обязано было принять меры к своевременному устранению помехи для движения на отдельном участке дороги, когда пользование им угрожает безопасности движения.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люки относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Устранение недостатков, указанных в п.п.3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. (п.3.1.12 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2011 г. в структурное подразделение МУП "Водоканал" - Предприятие "Горводопровод" поступила заявка о провале люка водопроводного колодца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 75 - ул. Бажова. Заявка зарегистрирована в Журнале регистрации заявок по колодцам под N 257. В тот же день на место провала люка осуществлен выезд аварийной бригады МУП "Водоканал", специалистами установлена необходимость восстановления кладки колодца, проведены работы по откачке воды из колодца, устранена течь сальника, подтянуты болты, в целях обеспечения безопасности дорожного движения выставлено ограждение колодца, что подтверждается отметкой в журнале.

Из представленного журнала также следует, что 22.04.2011 при выезде к месту провала люка (ул.Бажова,91- ул. Ленина,75) специалистами аварийной бригады установлено, что "кирпичная стена обвалилась, остальные две заваливаются во внутрь". 24.04.2011 установлена невозможность ремонта в связи "обрушением горловины", составлена схема обрушения. В дальнейшем произведены работы по завозу щебня.

Таким образом, в период с 21.04.2011 г.. по 28.04.2011 г.. предприятием было проведено обследование аварийного колодца, которое показало, что колодец ремонту не подлежит. В результате принято решение о ликвидации колодца, что подтверждается отметкой в Журнале заявок и сменных заданий.

В период с 20 ч. 00 мин. 28.04.2011 г.. по 08 ч. 00 мин. 29.04.2011 г.. разрушенный водопроводный колодец и, соответственно, провал был ликвидирован, предписание ГИБДД N 29.04.11/к-01 от 28.04.2011 было выполнено в срок.

30.04.2011 г.. в адрес ГИБДД была направлена телефонограмма о выполнении предписания N 29.04.11/к-01 (принята 30.04.2011 Бондаренко).

Поскольку помехи для движения пешеходов по тротуару имели место, данные помехи угрожали безопасности их движения, в установленный ГОСТом срок не были устранены, событие административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, нашло свое подтверждение.

Субъективная сторона правонарушения, выражающаяся в наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана административным органом.

Статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни в акте проверки от 28.04.2011, ни в протоколе 66 N 007840 от 04.05.2011 не зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины МУП "Водоканал".

При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена, поскольку в постановлении не указано, в чем именно выразилась вина МУП "Водоканал", какие действия оно должно было совершить, но не совершило. Из материалов административного дела не ясно, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя.

Фактические же обстоятельства по делу свидетельствуют о принятии заявителем мер при получении информации о недостатках объекта инженерных коммуникаций.

Вопрос полноты принятых мер, временных затрат (недельный срок) административным органом не исследовался. Какие меры в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 должно было принять, но не приняло предприятие, в чем заключалась угроза безопасности движения пешеходов, при том, что были приняты меры к ограждению возникшей помехи, а данное обстоятельство административным органом не опровергнуто, постановление административного органа не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях предприятия состава вменяемого Государственной инспекцией безопасности дорожного движения административного правонарушения.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Ссылка апеллятора на то, что при рассмотрении заявления о признании незаконным постановления судом нарушены правила подведомственности, предусмотренные ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ N 7152/2008 от 14.10.2008 г.).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2011 года по делу N А60-15229/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции дорожного движения Управления внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Е.Васева