Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 10АП-5935/11

г. Москва

19 августа 2011 г.

Дело N А41-37633/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Заволокиной В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "Компания НеоАрт", ИНН: 7743580604, ОГРН: 1057749634909) - Протасова Е.М., представитель по доверенности N 2-О-АС от 25.07.2011,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области) - Шнырин О.В., представитель по доверенности N 04-07/0415 от 07.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2011 по делу N А41-37633/10,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ЗАО "Компания НеоАрт" к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании обязанности по уплате налога исполненной,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания "НеоАрт" (далее - ЗАО "Компания "НеоАрт", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанность по уплате налога на прибыль за 3 квартал 2008 года в сумме 65 280 руб. и обязать инспекцию отразить в карточке лицевого счета заявителя уплату в бюджет налога на прибыль организаций за 3 квартал 2008 года на сумму 65 280 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2011 заявленные требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Компания "НеоАрт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 между ЗАО "Компания НеоАрт" и открытым акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк "Лефко-банк", был заключен Договор N В-11212 на расчетно-кассовое обслуживание юридического лица в валюте Российской Федерации от 26.06.2007 (л.д.13-21, том 1), на основании которого обществу был открыт расчетный счет.

24.10.2008 ЗАО "Компания "НеоАрт" во исполнение обязанности по уплате налогов предъявил в обслуживающий банк АКБ "Дефко-банк" (ОАО) платежное поручение N 1046 на перечисление в бюджет денежных средств в размере 65 280 руб. в счет уплаты налога на прибыль за 3 квартал 2008 года.

Приказом Банка России от 13.11.2008 N ОД-853 у Банка с 14.11.2008 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Спорная сумма была списана Банком с расчетного счета заявителя, что подтверждается Письмом Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанным представителем Конкурсного управляющего Банка.

Кроме того, в письме от 17.06.2009 N 05/27244 представитель Конкурсного управляющего указал, что суммы неисполненных платежных поручений на уплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды ЗАО "Компания "НеоАрт" входят в состав требований, удовлетворение которых должно производиться в третью очередь в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 50 по г.Москве.

Сразу после того как налогоплательщику стало известно, что поступление денежных средств, списанных Банком 24.10.2008 с расчетного счета общества в счет уплаты налогов, но не были зачислены Банком на соответствующий счет Федерального казначейства, общество уведомило об этом Межрайонную ИФНС России N 11 по Московской области.

Однако налоговый орган не признал обязанность заявителя по уплате налогов на сумму 65 280 руб. исполненной.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не заявлял о наличии оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 45 НК РФ, при которых обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении того же суда от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае налогоплательщик выполнил условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 45 НК РФ для признания исполненной его обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2008 года, является обоснованным.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

В нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств недобросовестных действий налогоплательщика и осведомленности общества о финансовых проблемах банка, а также не доказал умышленности действий заявителя.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, в том числе безусловные доказательства того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении АКБ "Лефко-банк" (ОАО) и предполагал, что у этого кредитного учреждения могут отозвать лицензию на осуществление банковских операций.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении обязанности ЗАО "Компания НеоАрт" по уплате налога на прибыль за 3 квартал 2008 года в сумме 65 280 руб. с момента предъявления в банк платежного поручения об уплате налога от 24.10.2008 N 1046, и обязании отразить указанную сумму налога в карточке лицевого счета как уплаченную.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А21-14271/2009.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод инспекции относительно неправильного указания КБК, поскольку налоговым законодательством Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильного указания кода бюджетной классификации (КБК) в платежных документах, а устанавливает, что налог должен быть перечислен в бюджет, а не на соответствующий КБК.

КБК - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета; конкретному виду дохода, в том числе налогу, соответствует свой КБК. Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами.

Остальные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу N А41-37633/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина