Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2007 г. N КГ-А40/6223-07 Суд отменил определение об утверждении мирового соглашения, указав, что оно было принято с нарушением действующего арбитражного процессуального законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2007 г. N КГ-А40/6223-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.

Международный венчурный фонд развития инновационных технологий обратился к закрытому акционерному обществу "Северная звезда" с иском о взыскании 62.671.998 руб. 64 копеек, из них: 35.303.826 руб. 90 коп. - долг и 27.368.171 руб. 74 копеек - неустойка по договору поставки нефтепродуктов от 03.03.2006 года за N 25-кп-м.

17 апреля 2007 года стороны подписали мировое Соглашение, которое в тот же день определением Арбитражного суда города Москвы было утверждено (т. 2, л. д. 3-4, 18).

В кассационной жалобе ЗАО "Северная звезда" просит отменить вышеназванное определение и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 7, 9, 41, АПК РФ; утверждается в жалобе и о том, что мировое соглашение со стороны заявителя было подписано неуполномоченным лицом.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое определение без применения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В ст. 141 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражного суда должно быть, в частности, указано об утверждении мирового соглашения, условия мирового соглашения, распределение судебных доходов. При этом, из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения (данные требования к определениям являются аналогичными) должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, изменил или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы или иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права были не соблюдены судом при принятии обжалуемого определения. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что описательная и мотивировочная части определения не соответствуют этим требованиям. Так, она состоит всего из шести строчек, три из которых относится к изложению того, о чем был заявлен иск. Сам же текст мирового соглашения в описательной части отсутствует, хотя в силу действующего процессуального законодательства он должен быть там изложен и соответствовать по своему содержанию тексту соглашения, указанному в резолютивной части определения. Кроме того, из текста определения не видно и того, а проверялись ли судом полномочия лиц на подписание оспариваемого соглашения, хотя, по мнению коллегии, исследование этих вопросов имеет первостепенное значение при утверждении мирового соглашения сторон по делу, тем более, что в жалобе такие полномочия оспариваются заявителем.

Таким образом, поскольку вопросы, указанные выше в постановлении, были оставлены судом в обжалуемом определении без должного внимания и исследование, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом действующего законодательства.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2007 года по делу N А40-8104/07-67-86 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.