Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2007 г. N КГ-А40/6223-07
(извлечение)
Международный венчурный фонд развития инновационных технологий обратился к закрытому акционерному обществу "Северная звезда" с иском о взыскании 62.671.998 руб. 64 копеек, из них: 35.303.826 руб. 90 коп. - долг и 27.368.171 руб. 74 копеек - неустойка по договору поставки нефтепродуктов от 03.03.2006 года за N 25-кп-м.
17 апреля 2007 года стороны подписали мировое Соглашение, которое в тот же день определением Арбитражного суда города Москвы было утверждено (т. 2, л. д. 3-4, 18).
В кассационной жалобе ЗАО "Северная звезда" просит отменить вышеназванное определение и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 7, 9, 41, АПК РФ; утверждается в жалобе и о том, что мировое соглашение со стороны заявителя было подписано неуполномоченным лицом.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое определение без применения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В ст. 141 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражного суда должно быть, в частности, указано об утверждении мирового соглашения, условия мирового соглашения, распределение судебных доходов. При этом, из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения (данные требования к определениям являются аналогичными) должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, изменил или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы или иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права были не соблюдены судом при принятии обжалуемого определения. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что описательная и мотивировочная части определения не соответствуют этим требованиям. Так, она
