Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 17АП-7021/11

г. Пермь

17 августа 2011 г.

Дело N А60-6020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

в отсутствие представителей истца открытого акционерного общества "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", ответчика общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование" и третьих лиц Киселева Романа Ивановича, Задорожной Светланы Александровны, индивидуального предпринимателя Нерсесяна Норика Коляевича

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2011 года

по делу N А60-6020/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027700271675, ИНН 7705000796)

к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование" (ОГРН 1026602310613, ИНН 6608007018)

третьи лица: Киселев Роман Иванович, Задорожная Светлана Александровна, индивидуальный предприниматель Нерсесян Норик Коляевич

о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ОАО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УГМК-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 835 руб. 00 коп.

Определением суда от 10 марта 2011 года на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселев Роман Иванович, Задорожная Светлана Александровна, индивидуальный предприниматель Нерсесян Норик Коляевич.

Решением суда от 03 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 33 649 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что в обоснование заявленных требований истцом не были представлены надлежащие документы. Так, платежное поручение от 08.11.2010 N 1026 содержит ссылку на счет, составленный к заказ-наряду N 2/371 от 02.09.2011, предшествующему дате ДТП, а также на иной страховой акт, не содержащийся в материалах дела. Акт сдачи-приемки работ составлен к договору от 18.10.2010, то есть заключенному в период, когда транспортное средство Киселева Р.И. уже находилось на ремонте. Таким образом, ни акт сдачи-приемки работ, ни платежное поручение не относятся к представленному истцом заказ-наряду. Считает, что осуществить идентификацию повреждений и указанных в заказ-наряде ремонтных работ на основании предоставленных истцом доказательств невозможно, поскольку договор заказ-наряда ИП Нерсесяна Н.К. не содержит идентификационного номера ремонтируемого транспортного средства. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно определена дата составления счета на оплату, так как счет содержит только дату договора, на основании которого он составлен. Более того, данная дата не соответствует срокам ремонта транспортного средства. Отмечает, что совпадение стоимости ремонта в заказ-наряде, счете и платежном поручении не является доказательством проведения ремонта транспортного средства, относящегося к ДТП, являющемуся страховым случаем.

Истцом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице филиала "Эско-Екатеринбург" и Киселевым Романом Ивановичем заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Хонда Джаз, государственный номер К736УО 96 (страховой полис N 231-10/25-0043003 от 20.04.2010 со сроком действия - с 20.04.2010 по 19.04.2011). По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба, страховая сумма - 450 000 руб. (л.д. 70).

19.09.2010 в 19 час. 30 мин. на автодороге Екатеринбург-Тюмень 49 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Джаз, государственный номер К736УО 96, под управлением собственника Киселева Р.И. и автомобиля ВАЗ-21102, государственный номер Р024НР96, под управлением собственника Задорожной С.А.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии Ф.748 от 19.09.2010 (л.д. 22), постановлением 66РА N 0255532 от 19.09.2010 по делу об административном правонарушении (л.д. 38).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Хонда Джаз, государственный номер К736УО 96, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2010, актом осмотра транспортного средства от 27.09.2010, составленным экспертом ОАО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице филиала "Эско-Екатеринбург" (л.д. 21).

В соответствии с заказ-нарядом от 27.09.2010 N 113, актом выполненных работ от 18.10.2010 N 113 ремонт автомобиля Хонда Джаз, государственный номер К736УО 96, произведен ИП Нерсесян Н.К., при этом стоимость выполненных ремонтных работ, включая стоимость расходных материалов, составила 38 835 руб. 00 коп. (без учета износа).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения Киселеву Р.И. в размере 38 835 руб. 00 коп. по платежному поручению от 08.11.2010 N 1026 (л.д. 18).

Материалами административного производства по факту дорожно- транспортного происшествия и справкой о ДТП от 19.09.2010 установлено, что вред автомобилю Хонда Джаз, государственный номер К736УО 96, причинен по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный номер Р024НР96, Задорожной С.А., которая нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный номер Р024НР96, была застрахована на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ N 053333649, выданного обществом "УГМК-Страхование", что установлено судом первой инстанции путем осмотра информации, размещенной на Интернет-сайте Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru (протокол осмотра - л.д. 74).

Выплатив сумму страхового возмещения пострадавшему (Киселеву Р.И.), ОАО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 38 835 руб. 00 коп. с ООО "УГМК-Страхование".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия всех оснований для взыскания с ответчика суммы, выплаченной истцом в порядке страхового возмещения. После корректировки стоимости восстановительного ремонта судом было установлено, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 33 649 руб. 00 коп.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения причинителя вреда к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 того же Кодекса, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Частью 3 статьи 1079 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность в отношении автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный номер Р024НР96, застрахована обществом "УГМК-Страхование", в момент ДТП указанный автомобиль был под управлением Задорожной С.А., наличие вины которой в дорожно-транспортном происшествии установлено и ответчиком не оспаривается. Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю Хонда Джаз, является ответчик ООО "УГМК-Страхование".

Размер причиненного ущерба, размер страхового возмещения, факт выплаты страхового возмещения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела документов: актом осмотра транспортного средства от 27.09.2010, составленным экспертом ОАО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице филиала "Эско-Екатеринбург", заказ-нарядом от 27.09.2010 N 113, актом выполненных работ от 18.10.2010 N 113, платежным поручением от 08.11.2010 N 1026, страховым актом от 01.11.2010 N 231-10/25-00558/ОУУ.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Кроме того, суд, делая вывод о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 33 649 руб., исходил из соответствия видов и объема работ, изложенных в заказ-наряде от 27.09.2010 N 113, характеру и локализации повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2010. При этом суд обоснованно исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта работы по замене бампера на сумму 630 руб. (0,7 н/ч х 900).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, истцом не был учтен износ заменяемых частей и деталей транспортного средства в размере 19,93 %. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на сумму, составляющую стоимость износа заменяемых частей и деталей автомобиля, в связи с чем взысканию подлежит 33 649 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении представленных истцом в обоснование заявленных требований документов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен. Наличие незначительных описок, ошибок и нарушений в оформлении документов, указанных заявителем в апелляционной жалобе, не опровергает факта выполнения работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля потерпевшего после спорного ДТП, а также факта оплаты этих работ страхователем в счет выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом, подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 33 649 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года по делу N А60-6020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова Е.О.Никольская