Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 10АП-6080/11

г. Москва

19 августа 2011 г.

Дело N А41-1783/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Завод "ЭКОМАШ", ОГРН: 1025003211485): Комов В.А., представитель по доверенности б/н от 29.10.2009,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области): Андрейкина М.В., представитель по доверенности N 04-14/02345 от 12.08.2011,

от третьего лица (Сергеева Е.В.): Чувакин М.В., представитель по доверенности N 8д -5610 от 07.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о наложении судебного штрафа от 03.06.2011 по делу N А41-1783/11,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ООО "Завод "ЭКОМАШ" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, при участии третьего лица - Сергеевой Е.В. о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод "ЭКОМАШ" (далее - ОАО "Завод "ЭКОМАШ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным (не соответствующим ст.ст.9, 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении открытого акционерного общества "Завод "ЭКОМАШ" (ОГРН: 1025003211485) 02.11.2010 года внесена запись, не связанная с внесением изменений в учредительные документы, ГРН 2105027169102.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Сергеева Е. В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2011 частично удовлетворены требования ОАО "Завод "ЭКОМАШ" о принятии обеспечительных мер, а именно: суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "Завод "ЭКОМАШ" 02.11.2010 внесена запись ГРН 2105027169102.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2011 оставлено без изменения.

В судебном заседании 20.05.2011, на котором была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции, представитель налогоплательщика настаивал на наложении судебного штрафа на налоговый орган, в связи с неисполнением определения суда о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2011 на налоговый орган судом первой инстанции наложен судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 14.01.2011 о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о наложении штрафа, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, а именно: просит отменить определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1783/11 от 03.06.2011 о наложении штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда от 14.01.2011 о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

Представитель ООО "Завод "ЭКОМАШ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Исходя из содержания части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Заявление о наложении судебного штрафа ООО "Завод "ЭКОМАШ" мотивировано тем, что обеспечительная мера, наложенная определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2011, действовала с 14.01.2011, поэтому бездействие налогового органа относительно невнесения в ЕГРЮЛ сведений о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Завод "ЭКОМАШ" 02.11.2010 внесена запись ГРН 2105027169102, являются незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу частей 1, 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2011 приняты обеспечительные меры по иску ОАО "Завод "ЭКОМАШ" о признании недействительными решения. Обеспечительная мера состояла в приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Завод "ЭКОМАШ" 02.11.2010 внесена запись ГРН 2105027169102; судом выдан исполнительный лист АС N000203008 от 14.01.2011.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.05.2011 следует, что сведения о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Завод "ЭКОМАШ" 02.11.2010 внесена запись ГРН 2105027169102, каких либо сведений о введении обеспечительных мер в ней не содержатся. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя о наложении на Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 14.01.2011 по делу N А41-1783/11 в сумме 10 000 руб. обоснованны.

Из содержания п. 1 ст. 119 АПК РФ следует, что законодателем установлен только максимальный размер судебного штрафа. Следовательно, в пределах установленного максимального размера штрафа, арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, вправе установить размер подлежащего взысканию судебного штрафа в меньшем размере, минимальный предел которого в законе не установлен.

Суд первой инстанции наложил на налоговый орган судебный штраф в размере 10 000 рублей, в пределах установленного законом размера штрафа. Инспекция и налогоплательщик размер штрафа не оспаривают.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом приняты обеспечительные меры, которые не могли быть исполнены, подлежат отклонению, поскольку в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч. 1 ст. 179 АПК РФ).

Доказательств того, что налоговым органом предпринимались соответствующие действия суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 14.01.2011 о принятии обеспечительных мер, что не может служить основанием для отмены для изменения оспариваемого судебного акта.

Кроме того, налоговый органа полагая, что определение суда первой инстанции от 14.01.2011 о принятии обеспечительных мер и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2011 приняты с нарушением норм процессуального права, вправе были обжаловать указанные судебные акты в кассационном порядке, данное право также не было реализовано налоговым органом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2011 года по делу N А41-1783/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров И.О. Воробьева