Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 12АП-4893/11

г. Саратов

Дело N А12-4683/2010

19 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2011 года по делу N А12-4683/2010 (судья Пономарёва В.Е.),

по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор", г. Волгоград,

к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Городищенскому муниципальному району Волгоградской области, районный посёлок Городище, Волгоградская область,

заинтересованные лица: главное управления внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград, администрация Городищенского городского поселения муниципального района Волгоградской области, начальник отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Городищенскому муниципальному району Волгоградской области Плёхов Геннадий Анатольевич, районный посёлок Городище, Волгоградская область,

о признании недействительным постановления по делу о привлечении к административной ответственности от 15.02.2011 N 34 ПД N 011011, с назначением штрафа 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор", (далее по тексту - предприятие, заявитель) с заявлением к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Городищенскому муниципальному району Волгоградской области (далее по тексту - административный орган, отделение) о признании незаконным постановления от 15.02.2011 N 34 ПД N 011011 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, являющегося минимальным наказанием, установленным данной нормой права.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Предприятие не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, заинтересованные лица, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, административный орган и заинтересованные лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, имеющимися в материалах дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Главное управления внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград, заявило ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении жалобы общества в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учётом дополнений к ней, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, 25.01.2011 в 22 часа 00 минут и в 22 часа 30 минут, на перекрестке улицы Промышленная и улицы Центральная районного посёлка Городище, Волгоградской области, произошли дорожно-транспортные происшествия, которое, как следует из объяснений водителей, участников происшествия, случилось из-за имеющейся наледи на дороге, в результате чего, они не смогли справиться с управлением транспортных средств.

По результатам проверки случившихся происшествий, отделением составлен акт от 25.01.2011, согласно которому, на обследованных того же числа улицах, нет следов уборки снега, дороги заснеженные, имеют снежный накат.

По итогам рассмотрения акта от 25.01.11, заместителем прокурора Городищенского района Волгоградской области 10.02.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в день произошедших аварий, на территории Городищенского района Волгоградской области, наблюдался обильный снегопад с выпадением осадков до 7 сантиметров, на фоне уже имеющейся гололедицы, закончившийся около 22 часов 00 мин.

Постановлением также установлено, что предприятием не принято мер очистки улиц, результатом чего стали указанные транспортные происшествия. Данное постановление было направлено в отделение на рассмотрение и принятия решения по существу дела.

По итогам рассмотрения постановления начальником отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Городищенскому муниципальному району Волгоградской области Плёховым Г.А., 15.02.2011 вынесено постановление N 34 ПД 011011 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, предприятие обратилось в суд за его обжалованием.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявления, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), являющимися обязательными и направленными на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из пункта 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 следует, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктом 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытия проезжих частей должны обеспечивать безопасные условия движения, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно требованиям главы 1 абзаца 10 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Судом установлено, что субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов, или других дорожных сооружений, так и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, и, как далее указал суд, обязанность по обнаружению зимней скользкости на дорогах и принятию мер по ее ликвидации в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 лежит на лице, осуществляющем содержание автомобильных дорог.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что предприятие нарушило пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, в результате чего в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, при этом суд указал, что доказательств невозможности соблюдения предприятием ГОСТ Р 50597-93 не представлено.

Далее судом правомерно установлено, что заключение муниципального контракта 25.01.2011 не исключает обязанности предприятия по его исполнению непосредственно с указанной даты.

Судом также, исходя из требований законодательства: Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения", части 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", сделан вывод об отсутствии процессуальных нарушений, при производстве дела об административном правонарушении.

Названные нормы права не устанавливают обязательного присутствия представителя лица, осуществляющего содержание дорог, при обнаружении недостатков в содержании дорог при проведении повседневного надзора и составления соответствующего акта.

В связи с чем, является несостоятельным довод жалобы о допущенных нарушениях при составлении акта от 25.01.2011 при обследовании состояния дорог.

Суд, рассматривая заявление предприятия об отмене обжалуемого постановления, пришёл к обоснованному выводу о пропуске срока на его обжалование, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, поскольку обстоятельства нахождения юриста предприятия в командировке в период с 20.02.2011 по 25.11.2011, не свидетельствуют о невозможности соблюдения процессуального срока.

Доводы жалобы в данной части не опровергают выводов суда.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприятием предприняты все меры, направленные на соблюдение условий надлежащего содержания состояния дорог согласно заключённому контракту.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает доказанным факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 12.34. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция установила, что решение суда основано на материалах дела, а доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных арбитражным судом при постановлении судебного акта, вследствие чего решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба, соответственно - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2011 по делу N А12-4683/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской