Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 13АП-11779/11

г. Санкт-Петербург

19 августа 2011 г.

Дело N А21-957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11779/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2011 по делу N А21-957/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Калининградгазификация"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: Карплюк А.З.

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Михальская Е.В. по доверенности от 08.06.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явилась, извещена

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО ГАЗИФИКАЦИИ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ГАЗОВОГО ХОЗЯЙСТВА "КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ" (236029, г. Калининград, ул. Старшего Лейтенанта Сибирякова, 17, ОГРН 1103925000960; далее - ОАО "Калининградгазификация", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, г. Калининград, Московский пр-кт, 95, ОГРН 1023901001552, далее - Управление, УФАС) по делу N АМЗ-60/2010 от 24.12.2010 года о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением суда от 23.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карплюк А. З.

Решением суда от 17.05.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение от 17.05.2011, полагая, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что применяемый Обществом порядок приема заявлений и оказания услуг по установке/замене приборов учета газа не предполагает полного информирования заявителей о комплексе необходимых работ, что приводит к ущемлению интересов граждан, в данном случае нарушены интересы гражданки Карплюк А.З. Антимонопольный орган считает, что факт злоупотребления Обществом своим доминирующим положением полностью доказан Управлением.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда от 17.05.2011 проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства дела.

На основании поступивших в адрес Управления заявлений граждан Карплюк А. З. и Коробко С. В. на действия ОАО "Калининградгазификация" по взиманию завышенной, по мнению заявителей, платы за установку прибора учета газа Управлением в соответствии с приказом от 21.06.2010 N 153 возбуждено дело N АМЗ-60/2010 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что приказом Федеральной службы по тарифам от 14 ноября 1997 N 121/1 Общество включено в раздел II Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе - Транспортировка газа по трубопроводам под регистрационным номером 39.2.1.; приказом антимонопольного органа от 07.08.1997 г. N 84 Общество включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, занимая долю более 65 процентов на рынке услуг по отпуску сетевого газа.

По результата анализа конкурентной среды на рынках услуг поверки приборов учета расхода газа, демонтажа приборов учета расхода газа для проведения поверки и их монтажа после поверки, а также на рынке услуг опломбирования и регистрации приборов учета расхода газа Управление пришло к выводу о том, что в географических границах города Калининграда Общество занимает 100 % рынков указанных услуг.

На основании представленных Обществом объяснений и документов Управление установило, что оплата работ по монтажу и демонтажу бытового счетчика газа производится по ценам в соответствии с "Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем", утвержденным ОАО "Росгазификация" 20.06.2001 года.

Исследовав содержание жалоб граждан и объяснения Общества, Управление пришло к выводу о том, что применяемый ОАО "Калининградгазификация" порядок приема заявлений и оказания услуг по установке/замене приборов учета газа не предполагает полного информирования заявителей о комплексе необходимых работ при замене приборов учета газа, о возможности замены прибора газа на идентичный ранее установленному прибору и о необходимом комплексе работ по его замене. Отсутствие необходимой информации вынуждает заявителей к согласию на проведение полного комплекса работ по установке нового прибора учета газа, что привело к ущемлению интересов гр. А.З. Карплюк, воспользовавшейся 25.06.2010 г. услугой по установке прибора учета газа.

Пот результатам рассмотрения дела Управлением вынесено Решение от 24.12.2010 года N АМЗ-60/2010:

1. Признать ОАО "Калининградгазификация" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке установки приборов учета газа, выразившегося в ущемлении интересов гр. А.З. Карплюк при оказании 25.06.2010 г. услуги по установке прибора учета газа.

2. Выдать предписание о недопущении нарушения антимонопольного законодательства.

3. Передать материалы дела должностному лицу Калининградского УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение антимонопольного законодательства, к административной ответственности.

4. Разъяснить гр. А.З. Карплюк право на подачу искового заявления в суд о возмещении убытков, связанных с оплатой услуги по установке прибора учета газа.

Общество обжаловало решением антимонопольного органа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, для квалификации действий субъекта права по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ необходимо решить вопросы о наличии определенных действий хозяйствующего субъекта, его доминировании на определенном товарном рынке и наступлении (возможности наступления) одного из указанных в данной норме последствий.

В силу положений, закрепленных в статье 4 Закона N 135-ФЗ, товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из материалов дела следует, что Общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по отпуску сетевого газа. Кроме того, в решении УФАС, ссылаясь на некие аналитические отчеты, которых в материалах арбитражного дела отсутствуют, утверждает, что Общество занимает 100% рынка услуг поверки приборов учета расхода газа, демонтажа приборов учета расхода газа для проведения поверки и их монтажа после поверки, опломбирования и регистрации приборов учета расхода газа. Вместе с тем, решением по делу N NАМЗ-60/2010 Общество признано нарушившим требования антимонопольного законодательства на рынке установки приборов учета газа, т.е. на рынке, который не был предметом "исследования" в рамках названного антимонопольного дела.

Фактически, из пункта 1 решения УФАС следует, что вменяемое Обществу нарушение выразилось "в ущемлении интересов гр. А.З. Карплюк при оказании 25.06.2010 г. услуги по установке прибора учета газа" путем непредставления гражданке необходимой информации об оказываемых услугах. Означенные действия Общества (при наличии соответствующих доказательств) следовало квалифицировать в качестве нарушения прав потребителей, что является основанием для привлечения к административной ответственности, вынесении предписания уполномоченным на то государственным органом, каковым антимонопольный орган области не является.

Как правильно указал суд первой инстанции, Управление не собрало и представило доказательств, подтверждающих, что действия Общества при оказании гражданке А.З. Карплюк 25.06.2010 услуги по установке прибора учета газа являются антиконкурентными.

В связи с недоказанностью факта злоупотребления Обществом своим доминирующим положением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям Закона N 135-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 мая 2011 года по делу N А21-957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова