Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 17АП-8489/07

г. Пермь

21 декабря 2007 г.

Дело N А50-13260/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Мелентьева Т.В. по доверенности от 25.09.2006 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "СПК-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2007 года

по делу N А50-13260/2007,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО "СПК-Пермь"

к ООО "Уралстройподряд"

о взыскании задолженности по оплате товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания-Пермь" (далее - ООО "СПК-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙПОДРЯД" задолженности по оплате товара, полученного по накладной от 14.11.2006 г. N 28223 в сумме 10 997 руб. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 43-45).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что судом первой инстанции был нарушен порядок, предусмотренный ч.4 ст. 137 АПК РФ; указывает, что истцом было подано заявление об отказе от иска. Просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2006 г. представитель ответчика, действующий по доверенности от 10.11.2006 г., получил у истца товар по товарной накладной N 28223 на сумму 10 977 руб. (л.д.10) и счету-фактуре от 14.11.2006 г. N 28223. Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывал, что поставленный в рамках указанной товарной накладной товар не был ответчиком оплачен, в связи с чем просил взыскать с ООО "УРАЛСТРОЙПОДРЯД" 10 997 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает, что задолженность была погашена в полном объеме в октябре 2007 года, на сегодняшний день задолженности перед истцом нет. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обязательства по оплате выполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2007 г. исковое заявление ООО "СПК-Пермь" было принято и возбуждено производство по делу. При этом, в определении указано о назначении предварительного судебного заседания на 18 октября 2007 года на 10 час. 00 мин. Этим же определением назначено открытое судебное заседание на 18 октября 2007 г. на 10 час. 10 мин.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из статьи 136 АПК РФ следует, что в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. При этом, арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2007 г. в 10 час. 00 мин. состоялось предварительное судебное заседание с участием представителя ответчика и в отсутствие представителя истца. Из протокола судебного заседания (л.д.37-38) следует, что после завершения всех процессуальных действий суд удалился на совещание, где вынес определение, которое было оглашено в судебном заседании. Однако, в материалах дела отсутствует данное определение.

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 18.10.2007 г. в 10 час. 15 мин., судом было рассмотрено дело по существу, суд принял решение и объявил его резолютивную часть (л.д.39-40).

В соответствии с п. 28 Информационного Письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Однако определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции в материалах дела отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд считает, что направление определения суда от 28.09.2007 г. ответчику не может рассматриваться в качестве надлежащего его извещения.

Из пункта 4 резолютивной части определения от 28.09.2007 г. следует, что на 18.10.2007 г. в 10 час. 10 мин. назначено открытое судебное заседание. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает на такой вид судебного заседания как открытое судебное заседание. Фактически в указанное время суд перешел к судебному разбирательству, рассмотрев дело по существу. Доказательств извещения ответчика о назначении на указанное время судебного разбирательства для рассмотрения дела по существу истец не представил. Следовательно, в отсутствие представителя ответчика в предварительном судебном заседании и при отсутствии его согласия на переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и вынес решение по делу, что является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда Пермского края от 18.10.2007 г. подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен разовый договор купли-продажи. Ответчик отрицал наличие у него задолженности перед истцом по оплате поставленного товара. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оплата товара подтверждена платежным поручением от 27.06.2007 г. N 337 и актом сверки от 30.06.2007 г., подписанным сторонами. Из материалов дела также следует, что 22.10.2007 г. в Арбитражный суд Пермского края от истца поступил отказ от иска в связи с ошибочным обращением в арбитражный суд (л.д.40).

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска поступил в Арбитражный суд Пермского края уже после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, он не мог был принят во внимание при вынесении решения.

Однако Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска при рассмотрении дела в любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в этой инстанции, то есть апелляционный суд вправе принять данный отказ от иска в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку отказ истца от исковых требований к ответчику в полном объеме не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2007 года по делу N А50-13260/2007 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания-Пермь" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 549 (пятьсот сорок девять) руб. 85 коп. (восемьдесят пять) по платежному поручению N 10163 от 31.08.2007 г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания-Пермь" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. по платежному поручению N 10256 от 13.11.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов