Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 10АП-4276/11

г. Москва

19 августа 2011 г.

Дело N А41-43081/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Бархатова В.Ю., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Инвестпроект": Жигиной А.А., доверенность от 20.09.2010 г. N 3ю,

от ответчика: МРИФНС России N 13 по Московской области: Смирнова Т.С., доверенность от 09.06.2011 г. N 04-10/б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу NА41-43081/10, принятое судьей Востоковой Е.А, по заявлению ООО "Инвестпроект" к МРИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительными решения от 30.04.2010 N 9807 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.04.2010 N 1093 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, обязании Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области возместить НДС в размере 17565554 руб. в форме зачета в счет предстоящих платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решений от 30.03.2010 года N 9807 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение N 9807) и N 1093 "Об отказе в возмещении НДС" (далее - решение N 1093) МРИФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), об обязании возместить НДС в размере 17565554 руб. в форме зачета в счет предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.04.2011 г. изменить в части удовлетворенных требований, за исключением признания судом неправомерным непринятия инспекцией вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным КУИ Администрации Одинцово за аренду имущества и ООО "Константин".

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. По мнению инспекции, контрагент общества - ООО "Чистый мир" не исчислило и не уплатило сумму налога по счет-фактурам, выставленным в адрес заявителя. Таким образом, у общества отсутствует право на вычет суммы НДС по счет-фактурам к договору поставки N 10 от 27.08.2007 года, выставленным ООО "Чистый мир". Также обществом не были представлены копии счетов-фактур по организациям, отраженным в книге покупок заявителя в 1 квартале 2008 года. Таким образом, общество неправомерно приняло к вычету сумму в размере 22643958 руб. Обществом по требованию N 12-18/6837-3 от 31.03.2010 г. в инспекцию представлены документы заверенные обществом ненадлежащим образом. В представленной обществом описи содержалась неполная информация о представляемых документах. В связи с чем, представленные обществом документы были возвращены обществу. Таким образом, в связи с непредставлением в установленный срок в налоговый орган счет-фактур в количестве 7918 шт., общество правомерно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ. Выводы суда о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция уведомила общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 13 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года (т. 4, л.д. 81-87).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция вынесла Решение N 9807 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.03.2010 года и Решение N 1093 "Об отказе в возмещении НДС" от 30.03.2010 г. (т. 4 л.д. 1-31).

На основании Решения N 9807 налоговый орган отказал в праве на вычет НДС в сумме 24333848 руб., доначислил НДС к уплате в сумме 6768294 руб., начислил штраф в сумме 395900 руб. по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов.

На основании Решения N 1093 инспекция отказала в возмещении НДС в сумме 17565554 руб.

Общество не согласилось с вынесенными решениями и в порядке п.2 ст.101.2 НК РФ обжаловал их в апелляционном порядке в УФНС России по Московской области (копия апелляционной жалобы представлена в т. 4 л.д. 32-55).

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/50865 от 09.08.2010 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества признано незаконным доначисление НДС на сумму 1599793,51 руб.; в остальной части решение N 9807 и решение N 1093 (полностью) оставлены без изменения.

Таким образом, с учетом решения УФНС России по Московской области, обществу отказано в праве на вычет НДС в сумме 22734054,49 руб., на возмещение НДС в сумме 17565554 руб. и доначислена сумма НДС к уплате в размере 5168500,49 руб.

В порядке ст.81 НК РФ общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию (т. 4 л.д. 81-87), на основании которой заявлена сумма НДС к возмещению в размере 17565554 руб.

Общество пояснило, что сумма НДС к вычету, превышающая сумму НДС начисленного от реализации, возникла на этапе развития (инвестирования) в результате ввода в эксплуатацию трех новых магазинов, ремонта помещений этих магазинов, приобретения оборудования и инвентаря для новых торговых залов.

Вычет НДС был заявлен в налоговой декларации на основании счетов-фактур, учтенных в книге покупок, после того, как все товары, работы, услуги были приняты к учету. Таким образом, по мнению Общества, все требования для подтверждения права на вычет НДС, установленные в ст.172 НК РФ, им соблюдены.

В процессе осуществления деятельности Общество приобретало товары у следующих контрагентов: ООО "Сладо Плюс", ООО "Плантатор", ООО "Товарищество", ООО "Норд Винс Дистрибьюшн", ООО "Ника СПб", ООО "Торговый дом Максима", ООО "Радуга", ООО "Старбор", ОАО "Торговая компания Агропромышленного комплекса "Черкизовский" и ООО "Чистый мир".

Суммы налога, уплаченные поставщикам при приобретении товаров, были включены в состав налоговых вычетов по НДС.

Инспекция отказала обществу в праве на налоговый вычет по НДС в связи со следующими обстоятельствами: указанные контрагенты являются фирмами-однодневками, документы по требованию инспекции контрагентами общества не представлены, руководитель организации на допрос в налоговый орган не явился, в результате проведения осмотра ООО "Товарищество" установлено, что организация по юридическому адресу не значится, адрес фактического местонахождения организации не соответствует адресу, указанному в учредительных документах (стр.18 решения N 9807).

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все вышеперечисленные условия для подтверждения права на вычет НДС, Обществом соблюдены.

Общество приобретало товары для реализации (перепродажи) их через розничную сеть универсамов Монетка, что в соответствии с п.1 ст.146 НК РФ признается объектом налогообложения НДС.

Все товары были оприходованы по правилам бухгалтерского учета по мере поступления в торговые залы. Реальность приобретенного товара инспекция не оспаривает.

Общество представило соответствующие документы, подтверждающие право на применение вычета НДС, а именно: договоры поставки (т. 5 л.д. 1-114), выписки из книг покупок, товарные накладные, счета-фактуры по каждому контрагенту (в отношении ООО "Торговый дом Максима" - т. 5 л.д. 115-152, в отношении ООО "Плантатор" - т. 4 л.д. 108-121, в отношении ООО "Сладо Плюс" - т. 6 л.д. 1-31, в отношении ООО "Товарищество Н.Л. Шустовъ съ Сыновьями" - т. 6 л.д. 32-69, в отношении ООО "Норд Винс Дистрибьюшн" - т. 6 л.д. 70-86, в отношении ООО "Чистый мир" - т. 6 л.д. 87-128, в отношении ООО "Старбор" - т. 6 л.д. 129-148, в отношении ООО "Ника СПб" - т. 7 л.д. 1-14, в отношении ООО "Радуга" - т. 7 л.д. 15-33, в отношении ООО "ОАО ТК АПК Черкизовский" - т. 7 л.д. 34-174, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-149, т. 10 л.д. 1-155, т. 11 л.д. 1-151, т. 12 л.д. 1-112).

Счета-фактуры, предъявленные продавцами в соответствии со ст.168 НК РФ по правилам ст.169 НК РФ, зарегистрированы в журнале учета полученных счетов-фактур и отражены в книге покупок.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы налогового органа, что в 2008 году ООО "Чистый мир" применяло упрощенную систему налогообложения, не исчислило и не уплатило сумму налога по счет-фактурам, выставленным в адрес заявителя. Таким образом, у общества отсутствует право на вычет суммы НДС по счет-фактурам к договору поставки N 10 от 27.08.2007 года, выставленным ООО "Чистый мир". По мнению Инспекции, в связи с тем, что ООО "Чистый мир" не исчислило и не уплатило налог в бюджет, право на вычет у общества отсутствует.

Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность выставления лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость, одновременно возлагая на указанное лицо обязанность по уплате полученного от покупателя НДС (п. 5 ст. 173 НК РФ).

При этом покупатель вправе принять предъявленные ему суммы налога к вычету.

Общество представило в материалы дела документы: договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры по операциям с ООО "Чистый мир" (т. 6 л.д. 87-128).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленум N 53 от 12.10.2006 "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды".

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Реальность операций общества по приобретению у ООО "Чистый мир" товаров, а также их оплата, включая НДС, инспекцией не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы инспекции, что обществом не были представлены копии счетов-фактур по организациям, отраженным в книге покупок заявителя в 1 квартале 2008 года. Таким образом, общество неправомерно приняло к вычету сумму в размере 22643958 руб. Обществом по требованию N 12-18/6837-3 от 31.03.2010 г. в инспекцию представлены запрашиваемые документы, однако в нарушении ст. 93 НК РФ указанные документы были представлены в виде подшивок.

Согласно п.8 ст.88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком.

Налоговые вычеты производятся в порядке и на основании документов указанных в ст.ст. 171, 172 НК РФ. При этом ни п. 8 ст. 88, ни ст. ст.171, 172 НК РФ не содержат указания на необходимость подтверждения права на применение налоговых вычетов исключительно копиями документов.

Оригиналы документов могут быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган для проведения камеральной проверки, об этом косвенно свидетельствует п.5 ст.93 НК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ, в случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Таким образом, при наличии у налогоплательщика оригиналов документов, подтверждающих право на применение вычетов, он в любом случае не может быть лишен права на применение вычетов по НДС.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общество представляло в инспекцию все запрашиваемые счета-фактуры в оригиналах и копиях. Оригиналы счетов-фактур были представлены по требованию инспекции о предоставлении документов от 23.10.2009 г. N 12-21/4802 (т. 14 л.д. 22-23):

- с сопроводительным письмом N 649-01-ИП от 12.11.2009 г. (с отметкой о вручении Инспекции 12.11.2009 г., т. 14 л.д. 24-38);

- с сопроводительным письмом N 668-01/ИП от 26.11.2009 г. (с отметкой о вручении Инспекции 26.11.2009 г., т. 14 л.д. 39-42).

Копии счетов-фактур были представлены по требованию инспекции о предоставлении документов от 31.03.2010 г. N 12-18/6837-3 (т. 14 л.д. 43-45) с сопроводительным письмом N 130/ИП от 21.04.2010 г. (т. 14 л.д. 46-57). Отказ инспекции в приеме документов был мотивирован тем, что представленные документы не соответствуют перечню документов, указанных в требовании о предоставлении документов N 1218/6837-3 от 31.03.2010 г.

Представленные Обществом документы опровергают указанный вывод инспекции и свидетельствуют о том, что общество представило заверенные копии всех счетов-фактур организаций - контрагентов (сброшюрованные в папки по датам, папки имеют номера и названия, Приложение 1 и 2 к письму N 130/ИП от 21.04.2010 года, т. 14 л.д. 46-57) строго в соответствии с перечнем документов, содержащихся в требовании Инспекции от 31.03.2010 года N 12-18/6837-3.

Из представленных в дело доказательств следует, что общество неоднократно представляло в инспекцию полный комплект счетов-фактур, необходимых для проведения налоговой проверки, в том числе документы в оригиналах и копиях.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что то обстоятельство, что инспекция возвратила копии указанных документов обществу, а проводить проверку на основании анализа оригиналов документов отказалась, сославшись на отсутствие права оформлять выемку при проведении камеральной проверки (ст. 94 НК РФ), не влияет на право применения обществом вычета по НДС.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ "в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства".

Следовательно, в решении инспекции должны быть указаны все обстоятельства, которые были положены в основу принятия решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку инспекцией не отражены ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении обстоятельства, что документы были представлены инспекции в виде подшивок, то такие обстоятельства не являлись основанием для отказа обществу в принятии документов, а, следовательно, и в праве на налоговый вычет по НДС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на Постановление ФАС МО от 05.11.2009 N КА-А41/11390-09 судом отклоняется, в связи с тем, что в указанном деле рассматривались иные фактические обстоятельства (представление в инспекцию бухгалтерских документов без печати и подписи полномочного должностного лица).

Довод инспекции, что документы представленные налоговому органу ненадлежащим образом заверены обществом является необоснованным, получил надлежащую оценку суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что инспекция отказала в праве на вычет НДС в связи с непредставлением счетов-фактур по перечню организаций, указанному в Решении N 9807, в сумме 22643958 руб.

Однако по счетам-фактурам контрагентов общества, перечень которых указан на стр. 10-11 и 25-26 решения N 9807, в соответствии с книгой покупок за 1 квартал 2008 года вычет по НДС за указанный период составляет 15261395,64 руб. (8908310,16 руб. по ставке 18% + 6353085,48 руб. по ставке 10%) (расчет суммы НДС по спорным счетам-фактурам и выписки из книги покупок за 1 квартал 2008 г. в по каждому из контрагентов из перечня представлены в т. 17 л.д. 127-128, т. 18 л.д. 1-127, т. 19 л.д. 1-150, т. 20 л.д. 1-159).

Налоговый орган не привел в решении N 9807 полный список счетов-фактур, по которым не принят НДС, с указанием суммы неподтвержденного вычета налога.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ инспекции в праве на вычет НДС в сумме 22643958 руб. является незаконным и необоснованным.

Обществу был начислен штраф в сумме 395900 руб. за непредставление счетов-фактур в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ.

В ходе проведения налоговой проверки в рассматриваемом деле налоговый орган затребовал копии подтверждающих документов, несмотря на то, что общество просило принять на проверку оригиналы документов в связи со значительным объемом истребуемых документов (примерно 30000 печатных листов).

В соответствии с п.4 ст.93 НК РФ налоговым правонарушением признается отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки. Ответственность за такое правонарушение предусмотрена статьей 126 НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие события налогового правонарушения и/или в отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Учитывая то обстоятельство, что заявитель не отказывался от представления документов, а, напротив, неоднократно представлял в инспекцию оригиналы и копии документов, необходимых для проверки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии события правонарушения. Поэтому привлечение Общества к ответственности по ст.126 НК РФ в данном случае незаконно.

Доводы инспекции, что инспекция уведомила общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки и выводы суда о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки не соответствуют обстоятельствам дела не принимается апелляционным судом.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

После окончания дополнительных мероприятий налогового контроля заявитель получил уведомление о дате и времени рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий. Однако никакие итоговые документы о результатах дополнительных мероприятий инспекция налогоплательщику не предоставила.

Окончательное решение по результатам налоговой проверки было вынесено в день рассмотрения материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (30.04.2010 г.).

В окончательный текст решения по результатам выездной налоговой проверки были включены материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговый орган установил дополнительные обстоятельства, на основании которых не признал право общества на применение налоговых вычетов по НДС. Заявитель был лишен возможности представить объяснения по фактам, установленным в ходе дополнительных мероприятий, повлиявшим на принятие решения налоговым органом.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ необеспечение налогоплательщику возможности представить объяснения по материалам проверки относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки, что является основанием для отмены решения налогового органа.

Инспекция не отрицает отсутствие отдельного итогового документа, составленного по результатам дополнительных мероприятий.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, налоговый орган во всех случаях обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях, при этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Отсутствие документа с указанием выявленных налоговым органом обстоятельств, дополнительно послуживших основанием для доначисления налогов по результатам дополнительных мероприятий, не позволило обществу заранее (до дня рассмотрения материалов проверки) подготовить и представить в налоговый орган свои пояснения и возражения в этой части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании решения МРИФНС России N 13 по Московской области от 30.04.2010 г. N 9807 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1093 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость признать незаконными, обязании МРИФНС России N 13 по Московской области возместить ООО "Инвестпроект" налог на добавленную стоимость в сумме 17565554 руб., поскольку инспекцией не представлено доказательств наличия у общества недоимки по налогам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 апреля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43081/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Ю. Бархатов В.П. Быков