Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2007 г. N КГ-А41/6230-07 Отменяя определение об удовлетворении ходатайства налогового органа о приостановлении производства по делу о банкротстве и передавая дело на новое рассмотрение, суд указал, что приостановление процедуры конкурсного производства, а также приостановление производства по делу на стадии процедуры конкурсного производства действующим законодательством не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2007 г. N КГ-А41/6230-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2006 г. N КГ-А41/7831-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2006 г. N КГ-А41/11226-05,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2005 г. N КГ-А41/11226-05

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа - 7 сентября 2006 года по делу N А41-К2-2380/05 Общество с ограниченной ответственностью "Ступинский картонно-полиграфический комбинат" (г. Ступино Московской области) (далее по тексту - ООО "Ступинский КПК" или должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство на срок 12 месяцев, до 7 сентября 2007 года, при том, что конкурсным управляющим должника арбитражным судом первой инстанции был назначен Б. (т. 8, л.д. 88-90).

В процессе конкурсного производства в отношении должника 5 декабря 2006 года уполномоченный орган в деле о банкротстве - Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о приостановлении производства по указанному делу N А41-К2-2380/05 о признании ООО "Ступинский КПК" несостоятельным (банкротом) (т. 9, л.д. 61-63, т. 13, л.д. 60-62), которое определением суда первой инстанции от 8 декабря 2006 года было принято к производству и его рассмотрение было назначено на 11.01.2007 (т. 9, л.д. 71), определением от 17.01.2007 рассмотрение ходатайства УФНС России по Московской области было отложено на 22.02.2007 (т. 11, л.д. 41), а определением от 22.02.2007 это рассмотрение было отложено уже на 29.03.2007 (т. 11, л.д. 49).

В обоснование заявленного требования УФНС России по Московской области указало на то, что в настоящее время в Ступинском городском суде Московской области рассматривается уголовное дело N 686 по обвинению бывших руководителей должника Ф. и Р. в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) и статьей 201 УК РФ.

Полагая, что дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве ООО "Ступинский КПК" невозможно до принятии решения по вышеуказанному уголовному делу, поскольку оно может повлиять на состав сторон, участвующих в деле о банкротстве, а также объем требований и конкурсной массы должника, УФНС России по Московской области обратилось в арбитражный суд первой инстанции с названным ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2007 года было удовлетворено ходатайство УФНС России по Московской области и суд первой инстанции приостановил производство по делу N А41-К2-23 80/05 до рассмотрения уголовного дела в Ступинском городском суде. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 58 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 года) (т. 13, л.д. 76).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство УФНС России по Московской области о приостановлении производства по делу N А41-К2-23 80/05 о банкротстве, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

При этом, в своем определении от 29 марта 2007 года арбитражный суд первой инстанции пояснил, что согласно сообщению судьи Ступинского городского суда Б., уголовное дело по обвинению Ф. и Р. поступило в названный суд, назначено предварительное слушание.

Однако Десятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 18 мая 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2007) определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2007 по делу N А41-К2-2380/05 отменил и дело направил для рассмотрения в суд первой инстанции. При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 67-68, 143, 223, 266-268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 14, л.д. 30-33).

Апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленное требование, не согласился с выводами суда первой инстанции о возможности приостановления производства по делу о банкротстве на стадии конкурсного производства, признав обоснованными доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Ступинский КПК" и ЗАО "Ступинская полиграфическая фабрика" и постановил, что определение арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2007 подлежит отмене по следующим основаниям.

Управление ФНС России по Московской области в нарушение норм процессуального права не представило доказательств, подтверждающих, что суд общей юрисдикции принял к рассмотрению уголовное дело по обвинению бывших руководителей должника в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196 УК РФ и статьей 201 УК РФ, поскольку назначение предварительного слушания по делу не свидетельствует о принятии дела к производству, а в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Ступинский КПК" невозможно продолжать до рассмотрения вышеуказанного уголовного дела.

Также апелляционный суд пояснил, что решением арбитражного суда ООО "Ступинский КПК" признано несостоятельным (банкротом), при этом приостановление процедуры конкурсного производства, а также приостановление производства по делу на стадии процедуры конкурсного производства действующим законодательством не предусмотрено.

Апелляционная инстанция отметила, что в обоснование заявленных требований о приостановлении производства по делу УФНС России по Московской области сослалось на то обстоятельство, что дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве ООО "Ступинский КПК" невозможно до принятия судом решения по обвинению бывших руководителей должника в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196 УК РФ и статьей 201 УК РФ, поскольку оно может повлиять на состав сторон, участвующих в деле о банкротстве, а также объем требований и конкурсной массы должника.

Тем не менее, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, при том, что возбуждение вышеуказанного уголовного дела в силу статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством наличия признаков преднамеренности либо фиктивности банкротства ООО "Ступинский КПК".

Также апелляционный суд в своем постановлении подчеркнул, что в соответствии со статьями 227-231 УПК РФ назначение предварительного слушания по уголовному делу не свидетельствует о принятии его к производству судом общей юрисдикции. Кроме того, 10 мая 2007 года в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступило направленное КОО "Вестинвест Консалтинг Лимитед" постановление Ступинского городского суда Московской области от 27 апреля 2007 года, согласно которому вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий в его рассмотрении.

Из изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, приостановив производство по делу N А41-К2-2380/05 в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела по обвинению бывших руководителей должника в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196 УК РФ и статьей 201 УК РФ, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем, определение от 29.03.2007 подлежит отмене.

Более того, в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), при том, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, так же, как и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена возможность приостановления производства по делу о банкротстве по заявленным УФНС России по Московской области основаниям на стадии конкурсного производства.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2006 года ООО "Ступинский КПК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, суд первой инстанции, приостановив производство по делу N А41-К2-23 80/05 на данной стадии, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2007 подлежит отмене, а дело о банкротстве должника подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Апелляционный суд также отметил, что в случае установления вступившим в законную силу приговором суда преступных действий лиц, участвующих в деле, сторона вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 УФНС России по Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой от 05.06.2007 N 21-35/02242, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции надлежащим образом был исследован вопрос о последствиях вынесения судом общей юрисдикции обвинительного приговора бывшим руководителям должника в соответствии со статьями 196 и 201 УК РФ, поскольку оно может повлиять на состав сторон, участвующих в деле о банкротстве, а также объем требований и конкурсной массы должника.

Также Управление ФНС России по Московской области в своей жалобе отмечает, что из материалов дела о банкротстве видно, что балансовая стоимость активов должника не превышает 36.355 тысяч рублей, тогда как кредиторская задолженность составляет 199.875 тысяч рублей. При таких обстоятельствах вероятность увеличения процента погашения реестровой задолженности вследствие вынесения обвинительного приговора судом общей юрисдикции является, по мнению заявителя, бесспорным основанием невозможности рассмотрения дела о банкротстве до разрешения дела Ступинским городским судом.

В жалобе заявителем отмечено, что при вынесении указанного определения арбитражному суду первой инстанции не были и не могли быть известны обстоятельства возвращения уголовного дела для устранения препятствий для его рассмотрения (постановление Ступинского городского суда датировано 27.04.2007). Кроме того, на указанное постановление государственным обвинителем в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда было направлено кассационное представление.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 года N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление производства по делу о банкротстве допускается по основаниям, предусмотренным статьями 81, 82 АПК РФ, а также в соответствии с иными законодательными актами, регулирующими проведение процедур банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу заявителя, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФНС России по Московской области поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы и настаивала на отмене обжалуемого постановления, представитель конкурсного управляющего ООО "Ступинский КПК" возражал против удовлетворения жалобы заявителя, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле о банкротстве лица, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции других лиц, участвующих в деле о банкротстве, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела о банкротстве должника, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Управления ФНС России по Московской области, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве 2002 года, посвященной вопросам приостановления производства по делу о банкротстве, и на положения которой ссылался суд первой инстанции в обоснование вынесенного определения о приостановлении дела о банкротстве, предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Федерального закона о банкротстве 2002 года; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Первые два основания для приостановления производства по делу о банкротстве, предусмотренные специальным Законом о банкротстве 2002 года в данном случае отсутствуют, поэтому примененный судом первой инстанции специальный порядок приостановления, установленный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации осуществляется с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, как это предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом, связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом первой инстанции должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении дела о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Однако настоящее дело о банкротстве должника было возбуждено и в отношении ООО "Ступинский КПК" было введено наблюдение определением Арбитражного суда Московской области еще 1 февраля 2005 года (т. 1, л.д. 1), а как было установлено апелляционным судом, уголовное дело в отношении бывших руководителей должника еще не рассматривалось, то есть отсутствуют основания для приостановления рассмотрения дела о банкротстве по указанному основанию.

Как верно установил апелляционный суд в своем постановлении, в данном случае отсутствует невозможность рассмотрения одного дела без рассмотрения другого, так как приоритета одно дело над другим не имеет, поэтому суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 года N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на положения которого, как на основание отмены обжалуемого постановления апелляционного суда ссылается заявитель, приостановление производства по делу о банкротстве допускается по основаниям, предусмотренным статьями 81, 82 АПК РФ 1995 года, а также в соответствии с иными законодательными актами, регулирующими проведение процедур банкротства. Так, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу о банкротстве при назначении им экспертизы (пункт 5 статьи 46 Закона о банкротстве 1998 года). При этом, приостановление производства по делу о банкротстве означает лишь то, что по делу, по которому производство приостановлено, арбитражным судом не могут быть вынесены решения или определения, предусмотренные статьей 48 Закона о банкротстве 1998 года, а введенные арбитражным судом процедуры банкротства осуществляются и тогда, когда производство по делу приостановлено. В период приостановления производства по делу о банкротстве за арбитражным управляющим сохраняется право на получение вознаграждения.

В данном случае следует учитывать, что в отношении должника заканчивается процедура конкурсного производства, которая следует лишь после признания арбитражным судом в установленном законом порядке должника банкротом и которая направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом апелляционная инстанция обоснованно установила то обстоятельство, что заявитель не доказал, в какой мере приговор по уголовному делу может повлиять на состав сторон, участвующих в деле о банкротстве, а также на объем требований и конкурсную массу должника.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы УФНС России по Московской области подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

При этом следует отметить, что арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу о банкротстве и направив дело о банкротстве должника для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции, фактически разрешил вопрос рассмотрения ходатайства заявителя, отказав УФНС России по Московской области в приостановлении производства по делу по заявленным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 года по делу N А41-К2-2380/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФНС России по Московской области - без удовлетворения.